欧州連合の法律

欧州連合法は、欧州連合（EU）の27加盟国で適用される超国家法体系です。当初は共同体法と呼ばれていましたが、1952年の欧州石炭鉄鋼共同体（ECS）設立以来、平和、社会正義、完全雇用を伴う社会的市場経済、環境保護の促進を目的として、時とともに発展してきました。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}加盟国が合意した欧州連合条約がEUの憲法構造を形成しています。EU法は、欧州連合司法裁判所と呼ばれる司法府によって解釈され、EU判例法は同府によって作成されます。

EUの法律は、国民によって選出された欧州議会、加盟国を代表する欧州連合理事会、欧州委員会（理事会と議会によって共同で選出される内閣）、そして場合によっては欧州理事会（各国首脳によって構成）が関与する、様々なEU立法手続きによって制定されます。立法を提案する権利を持つのは委員会のみです。

法的行為には、全加盟国で自動的に執行可能な規則、通常国内法への転換によって発効する指令、合併や価格など関係当事者を拘束する特定の経済問題に関する決定、拘束力のない勧告や意見が含まれる。条約、規則、決定は直接的な効果を持ち、追加の措置なしに拘束力を持ち、訴訟で依拠することができる。EU法、特に指令は間接的な効果も持ち、国内法の司法解釈を制約する。国家政府が指令を忠実に国内法に転換しなかった場合、裁判所は（状況に応じて）いずれにせよ指令を執行するか、委員会による懲罰措置につながる可能性がある。^{[ 3 ]}実施行為と委任行為により、委員会は法律（および国家代表委員会、理事会、議会による監視）で定められた枠組み内で特定の措置を講じることができる。これは他の法域における行政措置や政府機関による規則制定に相当する。^{[ 4 ]}

新規加盟国はEUの規則に従うことに同意すれば加盟でき、既存加盟国は「自国の憲法上の要件」に従って離脱できる。^{[ 5 ]}英国の離脱により、残留したEU法の一部が英国法に反映された。

歴史

第二次世界大戦による経済的、人的被害の後、ヨーロッパの市民社会は経済的、社会的、政治的統合を通じて世界平和を保証する永続的な連合を創設することを決意しました。

カピトリーニ美術館で調印されたローマ条約は、限定された分野内で国民国家の社会的、経済的、政治的統合を想定した最初の国際条約でした。

「人類に二度も計り知れない悲しみをもたらした戦争の惨禍から将来の世代を救うため」^{[ 6 ]} 、1945年に国際連合憲章が採択され、ブレトンウッズ会議は世界銀行、金融、貿易を統合した新たなシステムを構築した。また、1949年のロンドン条約によって設立された欧州評議会は、1950年にストラスブールに新たな国際裁判所が設置され、欧州人権条約を採択した。1945年に首相に就任したウィンストン・チャーチルは、 1946年に既に「ヨーロッパ合衆国」の設立を呼びかけていたが、これは英国が英連邦との関係を断つことを意味するものではなかった。 1950年、フランスの外務大臣ロベール・シューマンは、フランスとドイツの石炭・鉄鋼生産の統合を皮切りに、「他のヨーロッパ諸国の参加に開かれた組織」を設立し、「生産における連帯」によって戦争を「考えられないだけでなく、物理的に不可能にする」ことを提案した。^{[ 7 ]} 1951年のパリ条約により、フランス、西ドイツ、ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、イタリアが署名し、ジャン・モネが議長を務める最初の欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）が設立された。その理論は、各国の経済の所有権と生産が混在すれば、戦争の費用は計り知れないほど高くなるという単純なものだった。ECSCは、国民を代表する議会（現在の欧州議会） 、加盟国のための閣僚理事会、執行機関としての委員会、そして法を解釈する司法裁判所を設置した。東側では、ソ連が独裁政権を樹立し、東ドイツおよび東欧諸国を支配していた。スターリンは1953年に亡くなり、新書記長ニキータ・フルシチョフは1956年に彼を非難したが、 ^{[ 8 ]}ソ連の戦車は1956年の民主的なハンガリー革命を鎮圧し、ハンガリー国民が民主主義と人権を勝ち取ろうとするあらゆる試みを弾圧した。

EUは、6カ国が加盟する石炭鉄鋼共同体から、2013年に28カ国からなる連合体へと発展しました。英国は国民投票の結果、2020年にEUを離脱し、加盟国の総数は27カ国に戻りました。

西側諸国では、1957年のローマ条約に基づき、初の欧州経済共同体（ ECE）の設立が決定されました。ECEは、石炭鉄鋼共同体と議会と裁判所を共有しましたが、理事会と委員会はそれぞれ独立した機関として設置されました。 1956年のスパーク報告書に基づき、ECEは、商品、サービス、労働、資本の共通市場における貿易障壁の撤廃、競争の歪みの防止、農業、エネルギー、輸送といった共通利益分野の規制を目指しました。^{[ 9 ]}原子力生産を管理するための欧州原子力共同体（ECE）に関する別個の条約も締結されました。1961年には、イギリス、デンマーク、アイルランド、ノルウェーが加盟を申請しましたが、1963年にフランスのシャルル・ド・ゴールによって拒否されました。スペインも申請しましたが、依然としてフランコ独裁政権が主導していたため却下されました。同年、欧州司法裁判所は、 ECEが「国際法の新しい法秩序」を構成すると宣言しました。^{[ 10 ]}合併条約により、 ECSCとユーラトムは最終的にEECに加盟することとなった。その後まもなく、ド・ゴールは超国家主義を過度に推し進めているとして、委員会をボイコットした。 1966年のルクセンブルク妥協案では、フランス（または他の国々）が「極めて重要な国家利益」、特に共通農業政策に関連する問題について、「特定多数決」による決定ではなく拒否権を行使できることが合意された。しかし、1968年5月のフランスにおける事件とド・ゴールの辞任後、1973年にはイギリス、アイルランド、デンマークが加盟する道が開かれた。ノルウェーは1972年の国民投票で加盟を拒否したが、イギリスは1975年の国民投票で加盟を承認した。^{[ 11 ]}

欧州経済共同体自体とは別に、ヨーロッパ大陸は民主主義に向けて大きな転換期を迎えた。ギリシャとポルトガルの独裁者は1974年に退陣し、スペインの独裁者は1975年に死去したため、両国は1981年と1986年に加盟を果たした。1979年には、欧州議会で初の直接選挙が実施され、EECは加盟国の連合というよりもむしろ国民の連合であるべきだという共通認識の高まりを反映した。1986年の単一欧州議定書は、貿易統合を加速させる手段として、立法に全会一致ではなく特定多数決を用いる条約事項の数を増やした。 1985年のシェンゲン協定（当初はイタリア、イギリス、アイルランド、デンマーク、ギリシャは署名していなかった）は、国境検査なしで人の移動を許可した。一方、1987年、ソ連のミハイル・ゴルバチョフは「透明性」と「再構築」（グラスノスチとペレストロイカ）の政策を発表した。これは腐敗と浪費の深刻さを露呈させた。1989年4月、ポーランド人民共和国は「連帯」組織を合法化し、同組織は6月の選挙で議席の99%を獲得した。反共産主義候補が圧勝したこの選挙は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパで一連の平和的な反共産主義革命の幕開けとなり、最終的には共産主義の崩壊へと繋がった。1989年11月、ベルリンの抗議者たちは「鉄のカーテン」崩壊の象徴となったベルリンの壁の崩壊を開始し、東ヨーロッパの大半は1991年までに独立を宣言し、民主的な選挙の実施へと動いた。

2016年のEU離脱国民投票後、英国のEU離脱賛成派と反対派の両方から抗議の声が上がり、離脱の実施方法をめぐって大きな分裂が起こりました。英国は最終的に2020年にEUを離脱しましたが、政府はEUとの関係を国際的な自由貿易協定に限定することを選択しました。多くのEU加盟国とは異なり、英国は（現状のまま）民法ではなく慣習法の影響を強く受けています。

マーストリヒト条約はEECを「欧州連合」と改名し、その権限を拡大して社会章を組み込み、欧州為替レートメカニズムを設立し、政府支出を制限した。英国は当初社会条項から脱退し、1992年9月の暗黒の水曜日（投機家が英国通貨を下落させた）の後、通貨統合にも脱退した。スウェーデン、フィンランド、オーストリアは1995年に加盟したが、ノルウェーは1994年の国民投票後も加盟せず、欧州自由貿易地域（EFTA）、ひいては欧州経済領域（EEA）に留まり、EU法の大半を遵守しつつも投票権を持たなかった。アムステルダム条約では、新労働党政権のもと、英国が社会章に加盟した。自信を取り戻したEUは拡大を図った。まずニース条約で、人口に対する投票権の比率を高めた。第二に、 2002年にユーロが流通し始めました。第三に、マルタ、キプロス、スロベニア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、ラトビア、エストニア、リトアニアが加盟しました。第四に、2005年に欧州憲法を制定する条約が提案されました。この「憲法」案は主に象徴的な内容でしたが、フランスとオランダの国民投票で否決されました。その技術的規定の大部分は、連邦制という感情的な象徴や「憲法」という言葉を使わずに、リスボン条約に盛り込まれました。同年、ブルガリアとルーマニアが加盟しました。

サブプライム住宅ローン危機と2008年の金融危機の間、デリバティブに投資していた欧州の銀行は深刻な圧力にさらされました。英国、フランス、ドイツなどの政府は、一部の銀行を部分的または完全に国有化することを余儀なくされました。一部の政府は代わりに自国の銀行の債務を保証しました。その結果、国際投資が撤退し、ギリシャ、スペイン、ポルトガル、アイルランドの国際債券市場が政府債務に持続不可能なほど高い金利を課すようになり、欧州債務危機が発生しました。ユーロ圏の政府と欧州中央銀行の職員は、ギリシャの債務を引き受けることで自国の銀行を救済し、債務国に「緊縮財政」と「構造調整」措置を課す必要があると考えました。これは経済のさらなる収縮を悪化させました。2011年には、 19のユーロ圏加盟国間で、欧州財政協定と欧州安定メカニズムという2つの新しい条約が署名されました。2013年にはクロアチアがEUに加盟しました。しかし、2016年に英国保守党政権が国民投票の実施を決定し、「離脱」（または「ブレグジット」）派が投票率72.2%で51.89%の票を獲得したことで、さらなる危機が引き起こされました。^{[ 12 ]}この国民投票は、英国の議会制主権制度上、政治的に決着がつかず、2017年の総選挙後も合意に至らず、2019年の総選挙で保守党が過半数を獲得し、ブレグジット推進をマニフェストに掲げるまで続きました。英国は2020年2月にEUを離脱しましたが、経済、領土、社会的な影響は不透明でした。

憲法

EU市民によって選出された欧州議会は、委員会および理事会と共に新たな法律を制定する。^{[ 13 ]} EUが主張する「民主主義の欠陥」に対処するため、^{[ 14 ]}欧州議会は立法過程においてますます多くの権限を行使するようになった。欧州議会による立法の発議を認めること、委員会を議会から選出することを求めること、そして欧州司法裁判所の権限を縮小することを求める提案はまだ採択されていない。^{[ 15 ]}

欧州連合（EU）には成文化された憲法はないが、^{[ a ]}すべての政治団体と同様に、EUの基本的な統治構造を「構成する」法律がある。^{[ b ]} EUの主要な憲法上の根拠は、欧州連合条約と欧州連合機能条約であり、これらは27加盟国すべての政府間で合意または遵守されている。これらの条約はEUの機関を設立し、その権限と責任を列挙し、EUが指令または規則によって立法できる分野を説明している。欧州委員会は、正式には立法発議権と呼ばれる新しい法律を提案する権利を有する。^{[ 16 ]}通常の立法手続きにおいて、理事会（メンバーは加盟国の政府の大臣）と欧州議会（市民によって選出される）は修正を行うことができ、法律が可決されるには彼らの同意が必要である。^{[ 17 ]}

委員会は、EU法を執行または適用する各省庁および様々な機関を監督します。「欧州理事会」（異なる政府大臣で構成される欧州連合理事会ではなく）は、加盟国の首相または大統領で構成されます。理事会は、委員および欧州中央銀行理事会を任命します。欧州司法裁判所は、EU法を解釈し、判例に基づいて発展させる最高司法機関です。裁判所は、EU機関の行動が条約に準拠しているかどうかを審査することができます。また、加盟国および市民からのEU法違反の申し立てについても判断を下すことができます。

条約

ユーロ圏参加

欧州連合加盟国

（特別地域は表示されていません）

 ユーロ圏 では21

 ERM II で1位（オプトアウトあり） （デンマーク）

  5 ERM IIには参加していないが、収束基準を満たせばユーロ圏に加盟することを約束している国（チェコ共和国、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、スウェーデン）

非EU加盟国

  4 通貨協定に基づきユーロを導入（アンドラ、モナコ、サンマリノ、バチカン市国）

  2 ユーロを一方的に使用（コソボとモンテネグロ）

• v
• t
• e

欧州連合条約（TEU）と欧州連合の機能に関する条約（TFEU）は、EU法の2つの主要な法源である。すべての加盟国間の合意を示すTEUは、民主主義と人権の原則に重点を置き、制度を要約しているのに対し、TFEUはEUが立法できるすべての原則と政策分野を拡張している。原則として、EU条約は他の国際協定と同様であり、通常は1969年のウィーン条約で成文化された原則に従って解釈される。^{[ 18 ]}ウィーン条約はいつでも全会一致で改正できるが、TEU自体は第48条で、理事会および各国議会代表者会議を通じた提案による改正手続きを定めている。^{[ 19 ]} TEU第5条(2)の「委任の原則」では、EUは明示的に権限を有すること以外は何もできないとされている。その権限の範囲は、欧州司法裁判所、加盟国の裁判所および議会によって定められる。^{[ 20 ]}欧州連合基本権憲章（CFR）は、EU条約第6条第1項に基づき、諸条約（EU条約およびEU諸条約）と同等の法的価値を有する。しかし、EUの権限を拡大するものではない。CFRは、EU機関であれ加盟国であれ、すべてのEU立法機関が尊重しなければならない基本的権利の集合体として機能する。^{[ 21 ]}

欧州連合（EU）の加盟国が6カ国から27カ国に拡大したため、EU条約第49条には加盟手続きの明確化が定められている。EUは、「人間の尊厳、自由、民主主義、平等、法の支配、そして少数派に属する人々の権利を含む人権の尊重」の原則を尊重する「ヨーロッパ」国家のみに加盟を認める。したがって、領土が完全にヨーロッパ大陸外にある国は加盟を申請できない。^{[ c ]}また、「多元主義、無差別、寛容、正義、連帯、男女平等」の基準を確保する完全に民主的な政治制度を持たない国も加盟を申請できない。 ^{[ 22 ]}第50条は、加盟国は「自国の憲法上の要件」に従い、「EUとの将来の関係の枠組みを考慮した上で、離脱のための取り決め」を交渉することにより、離脱できると規定している。これは、EUには離脱を要求する権利がなく、加盟国は議会や成文化された憲法文書などを通じて憲法上の手続きに従わなければならないことを示している。^{[ 5 ]}第50条が発動されると、交渉を完了するための2年間の期限が設けられる。この手続きでは、離脱する加盟国は交渉においていかなる交渉力も持たないことになる。なぜなら、貿易条約を締結しないことによるコストは、残りのEU圏全体よりも個々の加盟国にとって比例して大きくなるからである。^{[ 23 ]}

第7条は、第2条の価値（例えば、民主主義、平等、人権）の「重大な違反の明白なリスク」がある場合、欧州連合理事会の5分の4の賛成と議会の同意があれば、加盟国の資格を停止することができると規定している。^{[ 24 ]}条約の枠組みにおいて、加盟国の小グループは、希望する加盟国にのみ適用される追加規則を制定することができる。例えば、 1985年と1990年のシェンゲン協定では、EU域内のどこへでもパスポートや身分証明書の確認なしに移動できるが、英国やアイルランドには適用されなかった。欧州債務危機の際には、2012年の欧州安定メカニズム設立条約と2012年の安定、調整、統治に関する条約（「財政協定」）は、ユーロ圏加盟国（デンマーク、スウェーデン、英国、ポーランド、チェコ共和国、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアを除く）に対してのみ採択された。これには、政府予算の均衡と構造的財政赤字をGDPの0.5%に抑えるという誓約が求められ、違反した場合には罰金が科せられる。これらの規則の管轄権は依然として司法裁判所にある。^{[ 25 ]}

行政機関

欧州委員会は欧州連合の主要な執行機関である。^{[ 26 ]}欧州連合条約第17条(1)は、委員会は「連合の一般的利益を促進」すべきであると規定し、第17条(3)は、委員は「完全に独立」し、「いかなる政府からの指示も受けてはならない」としている。第17条(2)は、「条約に別段の定めがある場合を除き、欧州委員会の提案に基づいてのみ、欧州連合の立法行為を採択することができる」と規定している。これは、理事会または議会が「多くの立法イニシアチブの事実上の触媒」であるにもかかわらず、委員会が立法手続きの開始を独占していることを意味する。^{[ 27 ]}

2015年にフランクフルトに本部を開設した欧州中央銀行は、その金融政策権限の範囲内で執行統制を行っている。^{[ 28 ]}欧州債務危機における役割を理由に、欧州中央銀行はブロックアップ運動の標的となった。

委員会の委員長（2021年現在、フォンデアライエン）が作業の議題を設定する。^{[ 29 ]}決定は単純多数決で行われ、^{[ 30 ]}多くの場合、提案を回覧し、異議がなければ採択するという「書面による手続き」を経る。アイルランドが当初リスボン条約を拒否したことを受けて、大統領と外交安全保障政策上級代表（現在はジョセップ・ボレル）を含む各加盟国から1人の委員を選出する制度を維持することに合意した。^{[ 31 ]}委員は、欧州議会が5年ごとの議会選挙後に、欧州理事会の提案に基づき、その議員の絶対多数によって選出される。理事会は、欧州選挙の結果を考慮に入れなければならない。選挙では、欧州の政党が委員の候補者名を発表する。そのため、2014年には議会で最多の議席を獲得した 欧州人民党の候補者であるユンケル氏が立候補し、当選した。

残りの委員は、大統領に選出された者と各国政府の合意により任命され、その後、一括して理事会の特定多数決と議会の多数決による承認を受ける。^{[ 32 ]}議会は委員会全体の承認または拒否のみが可能で、個々の委員の承認はできないが、投票前に各委員の公聴会を実施し、実際にはこれが個々の任命やポートフォリオの変更のきっかけとなることが多い。 欧州連合条約第248条では、大統領は加盟国の承認なしに委員の入れ替えができるとされているが、これはまれである。委員を選挙で選ばれた議会から選出するという提案はリスボン条約では採用されなかったが、実際には何人かの委員が議会から選出され、職務を果たすために議席を放棄している。委員には、加盟国の税金が免除される（EUの税金は免除される）^{[ 33 ]} 、公務で訴追されないなど、さまざまな特権がある。^{[ 34 ]}委員が職権を乱用していたことが判明することがあり、特にサンター委員会は1999年に議会で非難され、最終的に汚職疑惑で辞任した。その結果、主要な訴訟である委員会対エディット・クレソン事件^{[ 35 ]}が生まれ、欧州司法裁判所は、委員が明らかに資格のない歯科医に仕事を与えたことは、実際には法律に違反していないとの判決を下した。ECJの厳格に法律的なアプローチとは対照的に、独立専門家委員会は、委員のほとんどが「ほんのわずかな責任感さえも」持たない文化が育まれていると判断した。^{[ 36 ]}これが欧州詐欺対策局の設立につながった。2012年には、マルタの保健委員ジョン・ダリ氏を調査したが、ダリ氏はタバコ製品指令に関連して6千万ユーロの賄賂を受け取ったとの疑惑の後、すぐに辞任した。

欧州中央銀行（ ECB）は、欧州委員会に加え、ユーロ圏の運営を目的とした金融政策の実施において、ある程度の執行権限を有しています。^{[ 37 ]} ECBは、欧州理事会の勧告に基づき、6名からなる理事会を任命しています。理事会議長と委員はECBの会合に出席できますが、投票権はありません。

立法府

議会は5年ごとに選挙され、「国民の平等の原則」を掲げている。^{[ 38 ]}議会の権限は委員会や理事会に比べて限られている。

欧州委員会は立法手続きにおいて独占権を有する一方、欧州議会と欧州連合理事会は立法過程において修正権と拒否権を有する。^{[ 39 ]}欧州連合条約第9条および第10条によれば、EU​​は「市民の平等の原則」を遵守し、「代表制民主主義」を基盤とすることになっている。しかし実際には、議会で選出された代表者は委員会の意向に反して立法手続きを開始することができないこと、^{[ 40 ]}最小国の市民は最大国の市民よりも議会での投票権が大きいこと、^{[ 41 ]}立法には「適格多数決」または理事会の合意が必要であることから、平等と民主主義はまだ発展途上にある。^{[ 42 ]}この「民主主義の欠如」は数多くの改革提案を促しており、加盟国主導の統合初期の名残であると一般的に認識されている。議会は、時間の経過とともに発言力を徐々に拡大していった。選挙で選ばれない議会から、1979年の最初の直接選挙を経て、立法過程においてますます多くの権利を持つようになった。^{[ 43 ]}そのため、市民の権利は、すべての欧州加盟国の民主的な政体と比較すると制限されている。EU条約第11条に基づき、市民と団体は、自らの意見を公表する権利と、100万以上の署名を集めれば欧州委員会が検討しなければならないイニシアチブを提出する権利を有する。EU条約第227条には、市民が自分たちに影響する問題について議会に請願するさらなる権利が含まれている。^{[ 44 ]}

欧州議会選挙は5年ごとに行われ、加盟国における欧州議会議員（MEP）の選挙は、比例代表制または単記移譲式投票によって行われる。^{[ 45 ]}欧州議会議員は750名おり、その数は加盟国の規模に応じて「逓減比例」される。^{[ 46 ]}これは、欧州議会が加盟国を代表する機関であるにもかかわらず、議会においては加盟国の規模が小さい国の市民の方が加盟国の規模が大きい国の市民よりも発言力が大きいことを意味する。^{[ d ]}欧州議会議員は、各国の議会と同様に、政党ごとに分かれている。保守派の欧州人民党が現在最大党派であり、欧州社会党が野党筆頭となっている。欧州司法裁判所が「緑の党」対欧州議会事件において、これは加盟国が全面的に規制すべき事項であると判示したように、政党はEUから公的資金を受け取っていない。^{[ 47 ]}議会の権限には、不正行政の調査を命じることや、裁判手続きが保留中のオンブズマンを任命することなどが含まれる。^{[ 48 ]}議会は委員会に質問への回答を要求でき、3分の2以上の多数決で委員会全体を非難することもできる（ 1999年のサンター委員会の場合のように）。^{[ 49 ]}場合によっては、議会には明示的な協議権があり、委員会はこれに忠実に従わなければならない。^{[ 50 ]}しかし、議会の立法プロセスへの参加は依然として制限されている。なぜなら、委員会と理事会の承認なしに、いかなる議員も実際に法案を可決することはできないためである。つまり、権力（「クラティア」）は直接選出された国民の代表者（「デモス」）の手に握られていない。EUでは、「行政は少数ではなく多数によって掌握されている」という状況はまだ現実ではない。^{[ 51 ]}

加盟国は、立法手続きにおいて、理事会において閣僚によって代表されます。さらに、加盟国の首脳で構成される「欧州理事会」は、EU全体の政治的方向性を導く役割を担っています。

第二の主要な立法機関は欧州連合理事会であり、加盟国の様々な大臣によって構成されている。加盟国の政府首脳はまた、「欧州理事会」（独立した機関）を招集する。欧州理事会は、EU条約第15条で「その発展に必要な推進力を与え、一般的な政治的方向性と優先事項を定める」と定義されている。理事会は6ヶ月ごとに会合を開き、議長（現在はベルギーの元首相シャルル・ミシェル）が「理事会の活動を推進する」ことになっているが、^{[ 52 ]}理事会自身は「立法機能」を行使しない。^{[ 53 ]}理事会の機能は、実質的に加盟国政府によるものであるが、議論される議題に応じて各会合に異なる大臣が出席する（例えば、環境問題の場合は加盟国の環境大臣が出席して投票する、外交の場合は外務大臣などが出席するなど）。大臣は、決定において加盟国を代表し、加盟国を拘束する権限を持たなければならない。^{[ 54 ]}投票が行われる際は、加盟国の規模に反比例して重み付けされるため、小規模な加盟国が大規模な加盟国に支配されることはありません。^{[ e ]}投票は合計352票ありますが、ほとんどの行為については、全会一致でなくても、特別多数決が必要です。EU条約第16条(4)およびEU条約第238条(3)では、これをEUの人口の65％を代表する理事会メンバー（投票数ではなく）の少なくとも55％を意味すると定義しています。現在、これは約74％、つまり352票のうち260票を意味します。これは立法プロセスにおいて非常に重要です。^{[ 55 ]}

欧州議会議員がブリュッセル議席に加えて出席するストラスブール議席は、その費用の高さから批判されている。フランス大統領は以前、ストラスブール議席の閉鎖を拒否したことがある。^{[ 56 ]}

新たな立法を行うために、TFEU第294条は、ほとんどのEU法に適用される「通常の立法手続き」を定めています。 ^{[ 57 ]}要点は、3つの読み方があり、まず委員会の提案から始まり、議会は（出席議員だけでなく）すべての欧州議会議員の過半数の賛成で否決または変更を提案しなければなりません。そして、理事会は変更を承認するには特定多数による投票が必要ですが、委員会の修正を否決するには全会一致による投票が必要です。^{[ 58 ]}各機関がいずれの段階でも合意できない場合、欧州議会議員、大臣、委員会を代表する「調停委員会」が招集され、共同文書の合意形成を目指します。合意が成立すれば、議会と理事会に送り返され、絶対多数による特定多数による承認を得ます。つまり、議会では過半数、理事会では少数、委員会では過半数によって立法が否決される可能性があります。EU法を変更することは、現状維持よりも困難です。予算については異なる手続きが存在します。^{[ 59 ]}少なくとも加盟国のサブセット間の「強化された協力」については、理事会の承認が必要である。^{[ 60 ]}提案が立法手続きを開始する前に、委員会は加盟国政府に最初に通知する必要がある。^{[ 61 ]} EU全体としては、条約に定められた権限の範囲内でのみ行動できる。EU条約第4条および第5条は、権限は付与されない限り加盟国に留まると規定しているが、 EUの「権限」を定義する「権限」を最終的に誰が持つのかという「権限-権限」問題に関する議論がある。多くの加盟国の裁判所は自分たちが決定すると信じており、他の加盟国の議会も自分たちが決定すると信じており、EU内では司法裁判所が最終決定権を持つと考えている。

司法

EUの司法はEU法の発展において重要な役割を果たしてきた。条約を解釈し、経済的・政治的統合を加速させてきた。^{[ 62 ]}現在、欧州連合司法裁判所（CJEU）が主要な司法機関であり、その中には、より公共の重要性を含む事件を扱う上級司法裁判所、一般的な重要性はないが詳細な問題を扱う一般裁判所、そして独立した会計検査院がある。欧州連合条約第19条第2項に基づき、司法裁判所と一般裁判所には加盟国から1人の裁判官が任命される（現在はそれぞれ27人^{[ 63 ]}）。裁判官は「最高司法官への任命に必要な資格」（または一般裁判所の場合は「高等司法官への任命に必要な能力」）を有する必要がある。^{[ 64 ]}裁判所長は裁判官によって3年の任期で選出される。欧州司法裁判所（CJEU）は、EU法に関する問題を解釈する最終的な裁判所であるとEU条約第19条(3)で定められているが、実際には、ほとんどのEU法は加盟国の裁判所（例えば、英国控訴院、ドイツ連邦最高裁判所、ベルギー労働裁判所など）によって適用されている。^{[ 65 ]}加盟国の裁判所は、予備的判断を求めてCJEUに問題を付託することができる。CJEUの任務は「条約の解釈と適用において法が遵守されることを確保すること」であるが、現実的には、CJEUは民主主義的価値観と整合的に発展させる原則に従って法を拡大・発展させる能力を有している。画期的でしばしば物議を醸した判決の例としては、ファン・ゲント・エン・ロース（EU法は新たな法秩序を創設し、国民は条約上の権利を訴えることができると判断）^{[ 66 ]} 、マンゴールド対ヘルム（EU法の一般原則として平等を確立）^{[ 67 ]}、カディ対委員会（国際法はEU法の基本原則に準拠する必要があると確認） ^{[ 68 ]}などがある。2016年までは、EU機関の職員問題を扱っていた欧州連合公務員裁判所があった。

ルクセンブルクのEU司法裁判所

裁判所規程および欧州連合条約（TFEU）は、裁判官は政治的な職務を持たず、独立性が「疑いの余地がない」場合にのみ任命されることを規定している。^{[ 69 ]}裁判官は、理事会と議会が選出する7名のEUまたは加盟国の裁判官の助言に基づき、政府の「合意」により6年の任期で再選される。^{[ 70 ]}司法裁判所手続規則第11条は、裁判所は通常、3名または5名の裁判官からなる小法廷で構成されると規定している。15名の上級裁判官からなる「大法廷」は、「困難または重要」な問題、または加盟国からの要請のある問題を審理する。^{[ 71 ]}裁判所の長官と副長官は、他の裁判官によって秘密投票で選出され、3年の任期で再選される。裁判官は、他のすべての裁判官と法務長官の全員一致の同意を得た場合にのみ解任される。法務長官は、特に新たな法的論点を含む事件について、理由を付した意見を述べるために裁判所によって任命される。欧州司法裁判所の裁判官とは異なり、彼らは集団としてではなく個人として意見を書き、しばしば散文と論理を駆使して意見を書き、拘束力はないが、実際に従われることが多い。^{[ 72 ]}さらに、各裁判官には調査と執筆を行う秘書官またはレファレンデアがいる。裁判官が常に自分の意見を書く英国とは異なり、レファレンデアは欧州司法裁判所での判決の起草を支援することが多い。欧州司法裁判所の翻訳局はすべての最終判決を欧州連合の24の公用語に翻訳する。欧州司法裁判所が下す判決には主に3種類あり、(1) 加盟国の裁判所が要請する予備的判決、^{[ 73 ]} (2) 委員会または加盟国がEU、加盟国、またはEU法に違反したとされるその他の当事者に対して提起した執行措置、^{[ 74 ]} (3) EUまたは加盟国が紛争当事者として関与し、最終判決を下すその他の直接訴訟である。^{[ 75 ]}国際司法裁判所をモデルとした司法裁判所の手続規則は、書面による事件の裁判所への提出から始まり、その後、短い口頭審理が行われる。各事件において、裁判官が指名され、審理を積極的に管理し（報告者と呼ばれる）、判決を起草する（おそらくレファレンデールの助けを借りて）。（欧州司法裁判所）。最終判決が下され公表される前に、裁判所は常に審議と投票を行う。一般裁判所の事件は、法的問題点について欧州司法裁判所に上訴することができる。欧州司法裁判所には正式な上訴手続きはないが、実際には、最終的な権力分立が未解決であっても、その行動は加盟国の最高裁判所と欧州人権裁判所の両方による精査を受ける。

法の抵触

EUは創設以来、加盟国の多様性が増大し、法制度がグローバル化する中で機能してきた。 ^{[ 76 ]}このことは、欧州司法裁判所と各国の最高裁判所の両方が、異なる制度間の法の抵触を解決するための原則を策定しなければならなかったことを意味している。EU内では、司法裁判所の見解は、EU法が州法の条項と抵触する場合は、EU法が優先するというものである。1964年の最初の主要訴訟であるコスタ対ENELでは、ミラノの弁護士でエネルギー会社の元株主であるコスタ氏が、イタリアのエネルギー企業の国有化に抗議して、エネルへの電気料金の支払いを拒否した。^{[ 77 ]}彼は、イタリアの国有化法はローマ条約に抵触していると主張し、^{[ f ]} TFEU第267条に基づきイタリア憲法裁判所と司法裁判所の両方に付託するよう求めた。^{[ 78 ]}イタリア憲法裁判所は、国有化法は1962年のものであり、条約は1958年から有効であったため、コスタ氏には請求権がないとの意見を示した。対照的に、司法裁判所は、ローマ条約は最終的にエネルギーの国有化を決して妨げず、いずれにせよ条約の規定によれば、請求を提起できたのは委員会のみであり、コスタ氏はできなかったと裁定した。しかし、原則として、コスタ氏には条約が国内法に抵触していると主張する権利があり、裁判所は、その決定に対して上訴がない場合には、彼の請求を検討して付託する義務があるであろう。欧州司法裁判所は、ヴァン・ゲント・エン・ロース事件における見解を繰り返し、^{[ 79 ]}加盟国は「限られた分野においてではあるが、主権を制限し、その結果、自国民と自国の両方を拘束する法体系を作り上げてきた」^{[ 80 ]}と述べ、「相互主義の原則」を根拠としている。^{[ 80 ]} EU法は、「共同体自体の法的根拠が問われることなく、国内法規定によって上書きされることはない」。これは、加盟国の「その後の一方的な行為」は適用されないことを意味している。^{[ 81 ]}同様に、国家財政法対ジンメンタールSpA事件においても、ジンメンタール社は、1970年のイタリア法に基づきフランスからイタリアへの牛肉輸入に課せられる公衆衛生検査料金が、1964年と1968年の2つの規則に違反していると主張した。司法裁判所は、「共同体法の優先原則に従い、（本件の規則のような）機関の直接適用可能な措置は、現行の国内法の矛盾する規定を自動的に適用不可とする」と述べた。これは、EUの「基盤そのものを危うくする可能性のある」条約上の「加盟国が無条件かつ取消不能に負う義務」の「相応の否定」を防ぐために必要だった。^{[ 82 ]}しかし、司法裁判所の見解にもかかわらず、加盟国の国内裁判所は同じ分析を受け入れていない。

一般的に言えば、すべての加盟国は、条約で合意されている場合、EU法が国内法に優先することを認めているものの、民主主義と人権に影響を与える基本的な憲法問題について司法裁判所が最終決定権を持つことを認めていない。英国では、議会が民主主義の正統性の主権的表現として、EU法に反する立法を明示的に行うかどうかを決定できるというのが基本原則である。^{[ 83 ]}しかし、これは国民がEUからの離脱を明示的に希望する場合にのみ行われる。R (Factortame Ltd)対運輸大臣事件では、「議会が1972年欧州共同体法を制定した際に受け入れた主権の制限は、完全に自発的なものであった」と判断され、したがって英国の裁判所には「共同体法の直接執行可能な規則と矛盾することが判明した国内法の規則を無効化する」義務があることは「常に明らかであった」とされている。^{[ 84 ]} 2014年、英国最高裁判所は、 R (HS2 Action Alliance Ltd) 対運輸大臣事件において、^{[ 85 ]}英国憲法は成文化されていないものの、コモンローの「基本原則」が存在する可能性があり、議会は1972年欧州共同体法を制定した際に「それらの原則の廃止を検討したり承認したりしなかった」と指摘した。ドイツ憲法裁判所は、ソランジュI判決とソランジュII判決から、EUが基本的な憲法上の権利と原則（特に民主主義、法の支配、社会国家原則^{[ 86 ]}）を遵守しない場合、ドイツ法を無効にすることはできないとしている。^{[ 87 ]}しかし、判決のニックネームにあるように、「EUが」その制度の民主化に向けて努力し、基本的人権を保護する枠組みを持っている限り、EUはEUの法律がドイツ憲法原則と適合しているかどうかを審査しないであろう。^{[ 88 ]}他の加盟国のほとんども同様の留保を表明している。これは、EUの正統性が加盟国の最終的な権威、人権に対する事実上のコミットメント、そして国民の民主的な意思にかかっていることを示唆している。

EUは、国連のような国際法機関が基本的人権を遵守する限り、国際法と欧州人権条約を遵守する。 ^{[ 89 ]}

加盟国とは対照的に、EU法と国際法の関係、特に欧州人権条約と国際連合との関係が議論されている。すべてのEU加盟国は、国際条約を通じて両方の組織の当事国となっている。欧州連合条約第6条第2項は、EUが欧州人権条約に加入することを義務付けているが、「条約に定義される連合の権限に影響を及ぼさない」としている。これは、リスボン条約以前は、ストラスブールの外部機関である欧州人権裁判所の監督下で、EUが十分な人権保護を与えることを保証するために必要であると考えられていた。しかし、欧州委員会からの加入計画の見直し要請を受けて、欧州司法裁判所（ルクセンブルク）は意見2/13において、現状の加盟協定が条約に違反していると考える5つの主な理由を示した。^{[ 90 ]} {{要約すると、(1) CJEUの自治権を損ない、(2)条約ではCJEUが唯一の仲裁者であるとされているにもかかわらず、加盟国間の並行紛争解決メカニズムを認めている、(3)EUと加盟国が一緒に訴えられる「共同被告」制度により、欧州人権裁判所がEU法を不当に解釈し、EUと加盟国の間で責任を割り当てることを可能にしている、(4)欧州人権裁判所が事件を審理する前に、法律問題がすでに処理されているかどうかを欧州司法裁判所が決定することを許可していない、(5)欧州司法裁判所に共通外交安全保障政策に対する司法審査権が不当に与えられている、ということである。}} この論理は、大多数の評論家から欧州司法裁判所が自身の権力にしがみつこうとする隠れた試みとみなされたが、^{[ 91 ]}それは委員会が新しい加盟協定を書き直すことを意味している。欧州連合条約第3条(5)、第21条、第34条および第42条に基づき、EUは国連憲章の原則も尊重しなければならない。 9月11日のニューヨーク市世界貿易センターへの攻撃の後、国連安全保障理事会はオサマ・ビン・ラディンに関連するテロ容疑者の資産を凍結する決議を採択した。これにはサウジアラビア国籍のカディ氏も含まれていた。スウェーデンは国連安全保障理事会決議を発効させたEU規則に基づきカディ氏の資産を凍結した。カディ対委員会の訴訟でカディ氏は、自分がテロに関与した証拠はなく、公正な裁判を受けていないと主張した。これは基本的人権である。^{[ 92 ]}マドゥロ司法長官の意見イスラエル最高裁判所のアハロン・バラク判事は、「大砲が鳴り響く時こそ、法律が特に必要となる」と述べた。司法裁判所は、国連加盟国であっても「共同体の法秩序そのものを構成する原則」に違反することはできないと判決を下した。 ^{[ 93 ]}事実上、EUは、特定の強行規範の原則の範囲内で、他の裁判所が優先権を持つという規則を策定した。これらの中核原則の内容については、EU内の上級裁判所間で 継続中の司法対話に委ねられている。

行政法

ヨーロッパ最高峰の人権機関であるストラスブールの欧州人権裁判所は、ヨーロッパ旗を使用していますが、EUには加盟していません。EU加盟国はすべて欧州人権条約に加盟しており、EU条約では欧州人権裁判所も加盟が義務付けられていますが、欧州司法裁判所は加盟を遅らせています。^{[ 94 ]}

憲法は欧州連合（EU ）の統治構造に関するものですが、行政法はEU機関と加盟国政府に法の遵守を義務付けています。加盟国と欧州委員会はともに、EU機関および他の加盟国に対し、条約違反を理由に訴訟を起こす一般的な法的権利、すなわち「訴訟適格」（locus standi ）を有します。EU創設以来、欧州司法裁判所は、条約および規則が権利義務を創設するものとして適切に解釈される限り、市民または法人がEUおよび加盟国の機関に対し、条約違反を理由に訴訟を起こすことを認めていると判示しました。しかし、 1986年の指令では、市民または法人は他の非国家当事者に対して訴訟を起こすことは認められないとされていました。^{[ 95 ]}これは、加盟国の裁判所は、加盟国政府が他の市民または法人に義務を課す場合、たとえ訴えられる可能性があっても、加盟国の法律とEU法が抵触する場合、EU法を適用する義務を負わないことを意味していました。これらの「直接効果」に関する規則は、加盟国の裁判所がEU法を執行する義務の範囲を制限しています。 EU機関によるすべての行為は司法審査の対象となり、特に法の一般原則や基本的権利が関与する場合には、比例性の基準に基づいて判断される。法律違反があった場合の原告への救済は、多くの場合金銭的損害賠償であるが、裁判所は法律の有効性を最大限に確保するために、特定の履行を要求したり、差止命令を発令したりすることもある。 ^{[ 96 ]}

直接的な影響

EU法が優先することは一般的に認められているが、すべてのEU法が市民に訴訟提起の権利を与えているわけではない。つまり、すべてのEU法が「直接効果」を持つわけではない。^{[ 97 ]} Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen ^{[ 98 ]}では、条約（およびEU規則）の規定は、(1) 明確かつ曖昧でなく、(2) 無条件であり、(3) EU当局または各国当局に実施のための追加措置を講じることを要求していない場合、直接効果があると判断された。郵便会社Van Gend en Loosは、尿素ホルムアルデヒドプラスチックをドイツからオランダに輸入した際、現在のTFEU第30条によりオランダ税関当局が関税を課すことが禁じられていると主張した^{[ 99 ]}。オランダの裁判所が付託した後、司法裁判所は、条約が市民または企業に訴訟提起の権利を「明示的に」与えていなくても、訴訟提起は可能であるとの判決を下した。歴史的に、国際条約は各国にその執行に関する法的請求権を認めるにとどまっていましたが、欧州司法裁判所は「共同体は国際法の新たな法秩序を構成する」と宣言しました。第30条は、正当な理由なく貿易に数量制限を課すことはできないと明確かつ無条件かつ即時に規定しているため、ファン・ゲント・エン・ロースは関税に支払った金額を回収することができました。EU規則は、この意味で条約規定と同一です。なぜなら、EU規則第288条が定めるように、規則は「すべての加盟国に直接適用される」からです。加盟国は、混乱を避けるため、規則を自国の法律に複製しない義務を負っています。例えば、欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、イタリアが（乳製品の過剰生産を抑制するために）牛の屠殺に際し農家にプレミアムを支払う制度を運用しなかったこと、そして様々な追加事項を加えた法令で規則を複製したことの両方において、条約上の義務に違反したと判断しました。欧州司法裁判所は、「規則は、その公布のみによって発効する」ものであり、その実施は「EU全体における規則の同時かつ統一的な適用を危うくする」可能性があると判示した。^{[ 100 ]}一方、規則の中には、実施措置を明示的に要求しているものもあり、その場合には、当該特定の規則に従うべきである。^{[ 101 ]}

ファン・ゲント・エン・ロース事件は^、 EU市民がEU法に基づく権利を主張することを初めて可能にした。3人の法務長官[ ^{102 ]}の影響力のある意見や主要な例外にもかかわらず、指令は依然として民間当事者間に直接的な権利を創出するものではないと考えられている。

条約および規則は（明確、無条件、かつ即時であれば）直接的な効力を有するものの、指令は一般的に市民（加盟国ではなく）に他の市民を訴える権利を与えません。理論的には、これはTFEU第288条が指令は加盟国を対象としており、通常「実施の形態および方法の選択は各国当局に委ねられる」と規定しているためです。これは、指令がしばしば最低基準を設定し、^{[ 103 ]}加盟国により高い基準を適用する権限を与えていることを反映しています。例えば、労働時間指令はすべての労働者に年間少なくとも4週間の有給休暇を与えることを義務付けていますが、ほとんどの加盟国は国内法で28日以上の有給休暇を義務付けています。 ^{[ 104 ]}しかし、司法裁判所が現在採用している見解では、市民は指令を実施する国内法に基づいて請求を行う権利を有しますが、指令自体に基づいて請求を行う権利は有しません。^{[ 105 ]}指令は、いわゆる「水平的」な直接効果（すなわち、非国家当事者間）を有しません。^{[ 106 ]}この見解は即座に物議を醸し、1990年代初頭には3人の法務長官が、指令はすべての国民に権利と義務を創設すべきだと説得力のある主張を展開した。 ^{[ 107 ]}司法裁判所はこれを拒否したが、5つの大きな例外がある。

第一に、指令の実施期限が守られない場合、加盟国は抵触する法律を執行できず、市民はそのような訴訟において指令に依拠することができる（いわゆる「垂直的」直接効果）。例えば、Pubblico Ministero対Ratti事件では、イタリア政府が溶剤の包装および表示に関する指令73/173/EECを期限までに実施しなかったため、ラッティ氏の溶剤およびワニス事業に対して1963年の抵触する国内法を執行することが禁じられた。 ^{[ 108 ]}加盟国は、「個人に対して、指令に伴う義務を自ら履行しなかったことを根拠に訴えることはできない」^{[ 109 ]} 。第二に、市民または企業は、指令と抵触する国内法を執行しようとする他の市民または企業（公的機関に限らない）との紛争において、指令を抗弁として援用することもできる。そこで、CIAセキュリティ対シグナルソン・アンド・セキュリテル事件において、司法裁判所は、CIAセキュリティという企業が、1991年の警報システムに関するベルギー法令を遵守していないという競合他社からの申し立てに対し、指令で義務付けられている委員会への通知が行われていなかったことを理由に抗弁できると判断した。^{[ 110 ]}第三に、指令がEU法の「一般原則」を表明している場合、その実施期限前に民間非国家当事者間で援用することができる。これは、ドイツ民法典第622条が25歳未満の就業年数は解雇前の法定通知期間の増加に算入されないと規定したキュキュクデヴェチ対スウェデックスGmbH & Co KG事件に倣ったものである。キュキュクデヴェチ氏は解雇される前に18歳から28歳までの10年間、スウェデックスGmbH & Co KGに勤務していた。彼女は、25歳未満の年齢を算入しない法律は、雇用平等枠組み指令に違反する違法な年齢差別であると主張した。司法裁判所は、平等はEU法の一般原則でもあるため、彼女は指令に依拠できると判断した。^{[ 111 ]}第四に、被告が中央政府でなくても国家の機関である場合、指令に拘束される可能性がある。フォスター対ブリティッシュ・ガス社事件において、司法裁判所は、フォスター夫人には雇用主であるブリティッシュ・ガス社に対して性差別訴訟を起こす権利が​​あると判断した。は、女性を60歳、男性を65歳で退職させるという制度で、(1)国の措置に基づき、(2)公共サービスを提供し、(3)特別な権限を持っていた。^{[ 112 ]}企業が民営化されている場合にも、この制度は当てはまる可能性がある。なぜなら、この企業は、基本的な水の供給を担当する水道会社と共同で保有されていたからである。^{[ 113 ]}

第五に、国内裁判所は、国内法を「指令の文言と目的に照らして可能な限り」解釈する義務を負う。^{[ 114 ]}教科書（裁判所自身ではないが）はしばしばこれを「間接効果」と呼んでいる。Marleasing SA対La Comercial SA事件において、スペイン司法裁判所は、スペイン裁判所は、正当な理由のない契約または債権者を欺く契約に関する一般民法典の規定を、会社法指令第11条^{[ 115 ]}に準拠するように解釈しなければならないと判決を下した。この第11条では、設立は一定の理由がある場合にのみ無効とされている。^{[ 116 ]}司法裁判所は、解釈義務は国内法の明確な文言と矛盾してはならないことを速やかに認めた。しかし、加盟国が指令を実施しなかった場合、国民は他の非国家当事者に対して訴訟を起こすことができない可能性がある。国民は、法律の実施を怠った加盟国自身を訴えなければならない。^{[ 117 ]}要するに、直接効果に関する司法裁判所の立場は、政府と納税者が、民間当事者（主に企業）が法律に従うことを拒否したことによるコストを負担しなければならないことを意味している。

参考文献と救済策

訴訟は多くの場合、加盟国の裁判所によって提起され、解決されます。裁判所はEU法を解釈・適用し、損害賠償や原状回復（損失の救済または利益の剥奪）、差止命令、特定履行（相手方の行為の停止または履行の強制）といった救済措置を講じます。しかし、EU法の解釈が不明確な場合、加盟国の裁判所はEU法の適切な解釈に関する「予備的判断」を求めて司法裁判所に付託することができます。EU条約第267条は、裁判所は「判決を下すために必要であると考える場合」には付託することができ、更なる上訴や救済の可能性がない場合には「当該問題を裁判所に付託しなければならない」と規定しています。加盟国の裁判所または裁定機関であれば、いずれの機関も付託することができます。これは広く解釈されています。当然のことながら、英国最高裁判所、高等裁判所、雇用審判所などの機関も含まれます。ヴァーセン対ビームテンフォンズ・マイエンベドリーフ事件^{[ 118 ]}においても、司法裁判所は鉱山労働者年金仲裁裁判所が付託できると判断した。対照的に、そして奇妙なことに、マイルズ対ヨーロッパ学校事件^{[ 119 ]}において、司法裁判所は、国際協定であるヨーロッパ学校条約に基づいて設置されたヨーロッパ学校苦情委員会は、裁判所ではあるものの「加盟国の裁判所」ではないため（すべての加盟国が同条約に署名していたにもかかわらず）、付託できないと判断した。

ドイツ連邦行政裁判所をはじめとするEU諸国の裁判所は、解釈に関する問題をいつでも司法裁判所に付託することができる。加盟国によっては、他の加盟国よりも積極的に付託を行っているところもある。^{[ 120 ]}

一方、裁判所や法廷には理論上、問題を付託する義務がある。例えば英国では、デニング卿は、事件の結果が正しい回答に左右される場合、付託することが適切であると考えており、^{[ 121 ]}民事訴訟規則では高等裁判所が訴訟手続きのどの段階でも付託する権利を与えている。 ^{[ 122 ]}判例集CILFIT対保健省における司法裁判所の見解は、法律がacte clair（明確な規則）である場合、または「提起された問題の解決方法について合理的な疑いの余地がないほど明白な」場合、国内裁判所には付託義務がないというものである。^{[ 123 ]}ケニー・ローランド・リッケスコグ事件において司法裁判所は、スウェーデンの最高裁判所（ Högsta domstol ）が控訴の継続を許可しなければならないため、スウェーデン控訴院（ hovrätt）には付託義務があると判断した。^{[ 124 ]}実際上の難しさは、法律が明確であるかどうかについて裁判官の見解が異なることである。重要な判例であるThree Rivers DC対イングランド銀行総裁^{[ 125 ]}では、英国貴族院は、最初の銀行指令の下では預金者がイングランド銀行に対し適切な健全性規制を怠ったとして直接訴訟を起こす権利が​​ないことは明らかであると確信していた。貴族院は、不確実性は多少存在するかもしれないが、付託を遅らせることによるコストが完全な確実性から得られる利益を上回ることを強調した。対照的に、ParkingEye Ltd対Beavisでは、上級法務長官が強力な理由付けをした反対意見を述べたにもかかわらず、最高裁判所の多数派は、消費者契約の不公正な条項に関する指令の下での法律は既成事実であると宣言し、付託を拒否できると感じたようだ。^{[ 126 ]}しかし、言及をためらう傾向に加えて、加盟国の上級裁判官の間では、司法裁判所が用いる推論方法に対する一般的な懐疑心が高まっている。英国最高裁判所は、R (HS2 Action Alliance Ltd)対運輸大臣の訴訟において、その判決の大部分を、多元的で国境を越えた司法制度における対話の維持に対する信頼を低下させる可能性のある、予測不可能な「目的論的」推論方法の批判に費やした。^{[ 85 ]}また、最高裁判所は、1972年欧州共同体法は、憲法の機能に関する基本原則と理解を縮小するものであり、事実上、重要な問題に関する司法裁判所の不合理な判決に従わない可能性があることを示唆している。同様に、ドイツ憲法裁判所は、アウトライト金融取引事件において、欧州中央銀行がギリシャ国債などの国債を流通市場で直接購入することを条約で禁じられているにもかかわらず、その計画が違法であるかどうかについて、予備的判断を求める問題を付託した。 ^{[ 127 ]}非常に異例な動きで、最上級の2人の判事はECBの計画は合法である可能性があると反対意見を述べたが、多数派は司法裁判所に適切な推論方法について厳密に助言した。

付託が行われた場合、欧州司法裁判所は、加盟国の裁判所が事件を結論付けて救済を授与できるように、暫定的な判決を下す。効果的な救済を受ける権利はEU法の一般原則であり、基本権憲章第47条に定められている。ほとんどの場合、規則や指令で授与される関連救済が規定されているか、加盟国の慣行に従って法律から解釈される。^{[ 128 ]}政府が指令や規則を適切に実施しなかった責任があり、したがって損害賠償を支払わなければならない場合もある。フランコヴィッチ対イタリアの訴訟では、イタリア政府は、倒産保護指令で要求されているように、雇用主が倒産した場合に従業員が未払い賃金を請求するための保険基金を設立していなかった。^{[ 129 ]}そのため、倒産したベネチアの会社の元従業員であるフランコヴィッチは、損失に対する損害賠償としてイタリア政府に600万リラを請求することが認められた。欧州司法裁判所は、指令が個人に識別可能な権利を付与し、加盟国のEU違反と原告の損失の間に因果関係がある場合、損害賠償が支払われなければならないと判決した。両立しない法律が議会法であるという事実は抗弁にならない。^{[ 130 ]}そのため、Factortame事件では、議会が主要な法律で漁船の英国所有の割り当てを要求する法律を制定していたことは無関係だった。同様に、Brasserie du Pêcheur v Germany事件では、ドイツ政府は、有名なビール純粋令を遵守していないフランスのビール会社の輸入を禁止したことで損害賠償責任を負った。ドイツ議会が故意または過失で行動しなかったことは決定的ではなかった。^{[ 131 ]}必要なのは、(1)権利付与を意図した規則があり、(2)違反が十分に重大であり、(3)違反と損害の間に因果関係があることだけだった。司法裁判所は、違反が「十分に重大」であるとみなされるには、それが自発的であったか、または継続的であったかなど、さまざまな要素を検討する必要があると助言した。^{[ 132 ]}ケーブラー対オーストリア共和国事件において、司法裁判所は、裁判官が法律を適切に施行しなかった場合にも加盟国の責任が生じる可能性があると付け加えた。^{[ 133 ]}一方、委員会などのEU機関が、法律を遵守しなかったことについて、同じ原則に従って責任を負う可能性があることも明らかである。^{[ 134 ]}損害賠償請求を生じさせることができない決定を下した唯一の機関は、司法裁判所そのものである。

司法審査

EU法の適切な解釈に関する予備的判断に加え、欧州司法裁判所の重要な機能は、EU自体の行為に対する司法審査である。欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第263条第1項に基づき、裁判所はEUの立法行為、あるいは条約または欧州連合基本権憲章に規定されているような一般原則に反するその他の「行為」の合法性を審査することができる。これには、立法行為だけでなく、人々に法的影響を及ぼすその他の行為のほとんどが含まれる。例えば、Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV対委員会^{[ 135 ]}において、委員会はオランダのセメント会社に対し、垂直的協定に関する競争法上の罰金を免除するという保証を撤回する決定を下した。セメント会社はこの決定に異議を申し立てたが、委員会はこれは実際には「行為」ではないため異議を申し立てることはできないと主張した。司法裁判所は、異議申し立ては可能であり、行為であると判断した。その理由は、「[セメント会社]から法的優位性を奪い…重大な財務リスクにさらした」ためである。^{[ 136 ]}同様に、ドイツポスト対委員会事件において、委員会はドイツがドイツポストに与えた国家補助金に関する情報を20日以内に提出するよう要求した。両社がこれに異議を唱えた際、委員会は制裁措置がないため情報要求は行為ではないと主張した。司法裁判所はこれに同意せず、提供された情報の有無にかかわらず最終決定の証拠として依拠できるため、要求は「拘束力のある法的効果」を生じ、司法審査を進めることができると判断した。^{[ 137 ]}対照的に、IBM対委員会事件^{[ 138 ]}において、司法裁判所は、委員会がIBMに対し、競争に反する支配的地位の濫用でIBMを訴える旨の書簡を送付したことは、審査対象となる行為ではなく、単に行動の意思表示の予備的な表明に過ぎないと判断した。いずれにしても、EU 機関の審査対象となる行為が法律に適合していないと判断された場合、第 264 条に基づき無効と宣言されます。

プラウマン＆カンパニー対欧州委員会事件では、司法審査を請求するには、原告がEU法に個別かつ直接的に関係している必要があると規定された。クレメンタイン税の引き上げによって不利益な影響を受けているだけでは不十分であった。 ^{[ 139 ]}

しかし、司法審査を求める申し立てを行えるのは限られた人数に限られます。EU条約第263条(2)に基づき、加盟国、議会、理事会、または委員会は、自動的に司法審査を求める権利を有します。しかし、第263条(4)に基づき、「自然人または法人」は、規制行為について「直接かつ個別の関心」を有していなければなりません。「直接の」関心とは、例えば国の政府機関などによる「決定とその効果の間に自律的な意志が介在する」ことなく、誰かがEU行為の影響を受けることを意味します。^{[ 140 ]}ピライキ＝パトライキ対委員会事件では、フランスに綿製品を輸出していたギリシャの繊維企業グループが、フランスによる輸出制限を認める委員会の決定に異議を申し立てました。委員会は、フランスが輸出制限を行わない可能性もあるため、輸出業者は直接の関心を持っていないと主張しましたが、司法裁判所はこの可能性は「完全に理論的な」ものであると判断しました。^{[ 141 ]}異議申し立ては可能です。対照的に、ディフェルダンジュ市対委員会^{[ 142 ]}では、ある自治体が、生産量を削減した鉄鋼会社を支援するという委員会の決定に異議を申し立てた。この決定は、おそらく税収の減少につながるだろうと考えた。しかし、司法裁判所は、ルクセンブルクには裁量権があり、生産能力削減の決定は不可避ではなかったため、自治体には「直接の」利害関係はない（苦情の申し立て先はルクセンブルク政府であった）と判断した。「個別の」利害関係とは、集団の一員としてではなく、特定の人物が影響を受けることを意味する。プラウマン＆カンパニー対委員会^{[ 139 ]}では、司法裁判所は、委員会がドイツへの輸入関税停止の許可を拒否した際、クレメンタイン輸入業者は個別の利害関係はないと判断した。この結果、プラウマン氏にとってクレメンタイン輸入コストは高くなったが、他のすべての人にとっても同様にコストがかかった。この判決は、司法審査を請求できる人の数を大幅に制限した。小規模農業連合（Unión de Pequeños Agricultores）において、ジェイコブス法務長官は、原告の利益に「重大な悪影響」があった場合、誰でも請求できるというより広範な基準を提案した。^{[ 143 ]}この件で、スペインのオリーブオイル生産者グループは、補助金を撤回する理事会規則1638/98号に異議を申し立てた。規則は国内法に規定されていないものの直接的な効果を持つため、個別の懸念事項を要件とすることで効果的な司法保護が受けられないと主張した。司法裁判所は、直接訴訟は依然として認められないとし、これが不十分な場合、加盟国は条約を変更しなければならないとした。^{[ 144しかし}、第263条(4)に基づき、行為が立法ではなく「規制行為」に過ぎない場合、個別の関心は不要です。イヌイット・タピリー・カナタミ対議会・理事会事件において、欧州司法裁判所は、規則は条約上の意味における「規制行為」には該当せず、重要性の低い行為にのみ適用されると確認しました。本件において、イヌイットアザラシに関する規則に異議を申し立てようとしましたが、却下されました。彼らは通常通り、直接的な関心と個別の関心の両方を示す必要がありました。 ^{[ 145 ]}したがって、条約が変更されない限り、EUの行政法は依然としてヨーロッパで最も規制の厳しいものの一つです。 ^{[ 146 ]}

人権と原則

通常の法律問題については司法審査へのアクセスは制限されているが、欧州司法裁判所は徐々に人権擁護に対するより開かれたアプローチを展開してきた。人権はまた、すべてのEU法の適切な解釈と解釈において不可欠となっている。規則について2つ以上の妥当な解釈がある場合、最も人権と一致する解釈が選択されるべきである。2007年のリスボン条約は、権利を欧州司法裁判所の管轄権の基礎とするとし、EUが欧州人権条約に加盟し、外部のストラスブール裁判所が監督することを義務付けた。^{[ 147 ]}当初、その原始的な経済性質を反映して、条約は権利について言及していなかった。しかし、1969年、特にドイツからの懸念を受けて、欧州司法裁判所はシュタウダー対ウルム市において「基本的人権」は「共同体法の一般原則に定められている」と宣言した。これは、氏名と住所が記載されたクーポンを提示するだけでEUの福祉制度の下で補助金付きのバターを受け取っていたシュタウダー氏が、これが彼の尊厳を侵害したと主張する権利があったことを意味した。彼は食べ物を得るために身元を証明するという屈辱を受ける必要はない権利があった。これらの「一般原則」はEU法に明文化されたものではなく、裁判所によって存在が宣言されたに過ぎないが、「黒字の」規則、すなわち実定法は、それを制定した社会が望む理由で必然的に存在するという、多数派の哲学的見解と一致している。これらの理由から原則が生まれ、それが法の目的を規定する。^{[ 148 ]さらに、欧州司法裁判所は、その権利承認は加盟国自身の「憲法上の伝統」 [ 149 ]}と国際条約に「触発された」ものであることを明らかにしている。^{[ 150 ]}これらには、加盟国の憲法、権利章典、議会の制定法、画期的な判例、欧州人権条約、1961年欧州社会憲章、1948年世界人権宣言、あるいは国際労働機関の条約に定められた権利が含まれる。EU自身も欧州人権条約に加入しなければならないが、欧州司法裁判所は意見2/13において、適切な権限バランスを維持することが困難であると認識したため、加入を延期した。^{[ 151 ]}

ドイツワイン社（Deutsches Weintor eG）事件では、ワイン生産者は自社のワインを「消化しやすい」と宣伝しようとしたが、食品規制当局はこれが消費者の誤解を招くと判断した。司法裁判所は、消費者への適切な情報提供を支持するため、憲章に定められた健康権を適用した。^{[ 152 ]}

最も重要な権利の多くは、 2000年に欧州連合基本権憲章に成文化された。英国は憲章の直接適用を放棄しているが、憲章は既存の原則を反映したものであるに過ぎず、欧州司法裁判所はすべてのEU法の解釈に憲章を用いているから、この選択には実質的な意味合いが薄い。例えば、Test-Achats ASBL 対 Conseil des ministres事件で欧州司法裁判所は、平等な取扱いからの逸脱を認め、男性と女性に異なる自動車保険料を請求できるようにすることを目的とする2004年物品及びサービスにおける平等な取扱い指令第5条(2)項は違法であるとの判決を下した。^{[ 153 ]}これは、 CFREU 2000第21条及び第23条の平等原則に違反しており、移行期間後には無効とみなされなければならなかった。対照的に、Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalzでは、ワイン生産者たちは、（EU 法^{[ 154 ]}に基づいて活動している）州の食品規制当局が自社のブランドを「消化しやすい」（ bekömmlich ）としてマーケティングするのをやめるようにという指示は、CFREU 2000 条^{[ 152 ]}で定められた職業および事業の自由の権利に違反していると主張した。欧州司法裁判所は、実際には、第 35 条で規定されている消費者の健康権も考慮に入れなければならず、特にアルコールの健康への影響を考えると、より重視されるべきだと裁定した。しかし、憲章の権利の中には、直接拘束力を持つと見なせるほど明確に表現されていないものがある。AMS v Union locale des syndicats CGTでは、フランスの労働組合が、フランス労働法典は、雇用者が通知して協議しなければならない労働協議会を設立する権利から臨時労働者を除外すべきではないと主張した。^{[ 155 ]}彼らは、これは従業員への情報提供および協議に関する指令およびCFREU第27条に違反すると述べた。司法裁判所は、フランス労働法典が指令に抵触することに同意したが、第27条は直接的な権利を規定するにはあまりにも一般的な表現であると判断した。この見解に基づき、抽象的な人権原則を具体化し、法的に執行可能なものとするためには、立法が必要であった。

欧州司法裁判所は、人権に加えて、少なくとも5つのEU法の「一般原則」を認めています。一般原則のカテゴリーは限定されておらず、ヨーロッパに住む人々の社会的期待に応じて発展する可能性があります。

1. 法的確実性には、判決が将来を見据えた、公開された、明確なものであることが求められます。
2. 政府や権力機関の裁量行為を審査する際には、意思決定は正当な目的に対して「比例的」でなければならない。例えば、政府が雇用法を中立的な方法で変更したいが、それが男性よりも女性に不均衡な悪影響を及ぼす可能性がある場合、政府は正当な目的を示し、その措置が（1）目的達成に適切であるか、（2）必要以上のことをせず、（3）異なる当事者の対立する権利のバランスをとるのに合理的であることを示さなければならない。^{[ 156 ]}
3. 平等は基本原則とみなされており、これは特に労働者の権利、政治的権利、公共サービスや民間サービスへのアクセスにおいて重要です。^{[ 157 ]}
4. 公正な審理を受ける権利。
5. 弁護士と依頼人の間の職業上の秘密。

自由な移動と貿易

EU最大の港であるロッテルダム港を通過する貿易輸出を含むEU域内市場の総額は2兆8,400億ユーロを超える。^{[ 158 ]}

「社会的市場経済」の概念は2007年のリスボン条約で初めてEU法に取り入れられたが、^{[ 159 ]}自由な移動と貿易は1957年のローマ条約以来ヨーロッパの発展の中心であった。 ^{[ 160 ] [ 161 ]}標準的な比較優位理論によれば、二国間経済の生産性があらゆる面で低くても、両国とも貿易から利益を得ることができる。^{[ 162 ]}北米自由貿易協会や世界貿易機関と同様に、EU法は商品、サービス、労働力、資本の自由な移動の権利を創設することで貿易の障壁を打ち破る。これは消費者物価を下げ、生活水準を上げることを意図している。初期の理論家は、自由貿易地域は関税同盟に取って代わられ、関税同盟は共通市場、通貨同盟、金融財政政策の同盟、そして最終的には連邦国家の特徴である完全な同盟につながると主張した。^{[ 163 ]}しかし、ヨーロッパではこれらの段階は複雑で、「最終段階」が国家と同じであるべきかどうかは不明です。公正な貿易を保障する権利のない自由貿易は、国内の一部のグループ（特に大企業）に他のグループよりも利益をもたらし、拡大する市場において交渉力のない人々、特に労働者、消費者、中小企業、発展途上産業、地域社会に不利益をもたらす可能性があります。^{[ 164 ]}このため、ヨーロッパは「単なる経済連合」ではなく、人々が「社会の進歩を保障し、国民の生活と労働条件の絶え間ない改善を求める」ための拘束力のある社会権を創設しています。^{[ 165 ]}欧州連合機能条約第28条から第37条は、EUにおける物品の自由な移動の原則を確立し、第45条から第66条は、人、サービス、資本の自由な移動を要求しています。これらの「4つの自由」は、物理的な障壁（例：関税）、技術的な障壁（例：安全、消費者、環境基準に関する異なる法律）、財政的な障壁（例：異なる付加価値税率）によって阻害されていると考えられていました。^{[ 166 ]}自由な移動と貿易は、無制限の商業利益の許可証を意味するものではありません。^{[ 167 ]}条約と司法裁判所は、自由貿易が公衆衛生、消費者保護、労働者の権利、公正な競争、環境改善 などのより高い価値に役立つようにすることを目指しています。

品

欧州連合（EU）域内の物品の自由な移動は、関税同盟と無差別原則によって実現されている。 ^{[ 168 ] [ 169 ]} EUは非加盟国からの輸入を管理し、加盟国間の関税は禁止されており、輸入品は自由に流通している。^{[ 170 ]}さらに、欧州連合機能条約第34条では、「輸入に対する数量制限および同等の効果を持つすべての措置は、加盟国間で禁止される」と規定されている。Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 171 ]}において、欧州司法裁判所は、この規定は「加盟国によって制定され」「直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に」貿易を妨げる可能性のあるすべての「貿易規則」が第34条に該当することを意味すると判決した。^{[ 172 ]}これは、スコッチウイスキーの輸入に原産地証明書を義務付けるベルギーの法律が合法ではない可能性が高いことを意味していた。これは、スコッチを購入したフランスの当局から証明書を取得できなかったダソンヴィル氏のような並行輸入業者に対する差別でした。違法な貿易制限となり得るものを判断するためのこの「広範なテスト」^{[ 173 ]}は、政府任命の元「バイ・アイリッシュ」社のような準政府機関の行為にも同様に当てはまります。 ^{[ 174 ]}また、これは国家が民間主体に対して責任を負う可能性があることも意味します。例えば、委員会対フランス事件では、フランスの農民自警団がスペイン産イチゴの輸送、さらにはベルギー産トマトの輸入を絶えず妨害していました。フランス当局は妨害行為の阻止を「明白かつ執拗に」怠ったため、フランスはこれらの貿易妨害の責任を負いました。^{[ 175 ]}

一般的に言えば、加盟国が輸入（またはTFEU第35条に基づく輸出）を直接差別する法律または慣行を有する場合、それは第36条に基づいて正当化されなければならない。正当化理由には、公衆道徳、政策または安全保障、「人間、動物または植物の健康および生命の保護」、「芸術的、歴史的または考古学的価値」を有する「国宝」、および「工業および商業財産」が含まれる。さらに、明確に列挙されていないものの、環境保護は、TFEU第11条から派生する最優先要件として貿易制限を正当化することができる。^{[ 176 ]}より一般的には、基本的人権はあらゆる貿易ルールよりも優先されるべきであるという認識が高まっている。例えば、シュミットベルガー対オーストリア^{[ 177 ]}において、司法裁判所は、オーストリアがイタリアに向かう途中のA13（ブレンナー・アウトバーン）を通過する交通渋滞を阻止した抗議活動を禁止しなかったことで、第34条に違反していないと判断した。シュミットベルガー氏のドイツ企業を含む多くの企業が取引を阻止されたにもかかわらず、欧州司法裁判所は、結社の自由は「民主主義社会の基本的な柱」の一つであり、商品の自由な移動はこれと釣り合わなければならないため^{[ 178 ]}、おそらく従属的なものであると論じた。加盟国が第36条の正当性を主張する場合、その措置は比例的に適用されなければならない。これは、規則が正当な目的を追求するものであり、(1)目的を達成するのに適切であり、(2)より制限の少ない措置では同じ結果を達成できないほど必要であり、(3)自由貿易の利益と第36条の利益とのバランスをとる上で合理的でなければならないことを意味する^{[ 179 ]。}

シュミットベルガー対オーストリア事件では、抗議活動により、オーストリア・アルプス山脈を通るブレンナー・アウトバーンを通る貨物トラックの通行が阻止された。司法裁判所は、基本的人権が自由貿易よりも優先されることを認めた。^{[ 180 ]}

多くの場合、規則はすべての商品に中立的に適用されるが、国内製品よりも輸入品に対して実質的な影響が大きい場合がある。このような「間接的な」差別的（または「適用範囲があいまいな」）措置について、欧州司法裁判所はより多くの正当化根拠を展開してきた。それは、第36条に規定されているもの、あるいは消費者保護、労働基準の向上、^{[ 181 ]}環境保護、^{[ 182 ]}報道の多様性、^{[ 183 ]}​​商業における公正さ、^{[ 184 ]}などといった追加の「強制的な」または「優先的な」要件のいずれかであり、カテゴリーは閉じられていない。^{[ 185 ]}著名なRewe-Zentral AG対Bundesmonopol für Branntwein事件^{[ 186 ]}において、欧州司法裁判所は、すべての蒸留酒およびリキュール（輸入品に限らない）のアルコール度数を25%以上にすることを義務付けるドイツの法律は、輸入により大きな悪影響を及ぼすため、TFEU第34条に違反すると判断した。ドイツのリキュールはアルコール度数が25度を超えていたが、 Rewe-Zentrale AGがフランスからの輸入を希望していたカシス・ド・ディジョンのアルコール度数は15～20度であった。司法裁判所は、より強いアルコールの飲料が利用可能であり、適切なラベル表示があれば消費者が何を購入したか理解できるため、この措置はTFEU第36条に基づいて公衆衛生を比例的に保護する^{[ 187 ]というドイツ政府の主張を却下した。 [ 188 ]}この規則は主に製品の内容物または包装に関する要件に適用される。Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 189 ]}において司法裁判所は、すべてのマーガリンをキューブ型の包装にすることを義務付けるベルギーの法律は第34条に違反し、消費者保護の追求によって正当化されないとの判決を下した。ベルギー人は、バターが立方体でなければバターだと信じるだろうという主張は不釣り合いである。それは「対象物の要件を著しく超える」ことになり、ラベル表示によって「同様に効果的に」消費者を保護することになるからである。^{[ 190 ]}

2003年の委員会対イタリア訴訟^{[ 191 ]}では、イタリアの法律により、他の植物性脂肪を含むココア製品は「チョコレート」と表示することができず、「チョコレート代替品」と表示する必要があった。イタリアのチョコレートはすべてココアバターのみで作られていたが、英国、デンマーク、アイルランドの製造業者は他の植物性脂肪を使用していた。彼らは、この法律が第34条に違反していると主張した。司法裁判所は、植物性脂肪含有量が低いからといって「チョコレート代替品」という表示を正当化するものではないと判断した。これは消費者にとって侮辱的なものであった。消費者を保護するには、「中立的かつ客観的な表現」で十分であった。加盟国が製品の使用に相当な障害を課す場合も、第34条に違反する可能性があります。そのため、2009年の委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、オートバイやモペットによるトレーラーの牽引を禁止するイタリアの法律は第34条に違反すると判断しました。^{[ 192 ]}繰り返しますが、この法律はすべての人に中立的に適用されますが、イタリアの企業はトレーラーを製造していなかったため、輸入業者に不均衡な影響を与えました。これは製品要件ではありませんでしたが、裁判所は、この禁止措置は人々がその製品を購入することを思いとどまらせるだろうと論じました。つまり、「消費者の行動に相当な影響を与え」、「その製品の市場へのアクセスに影響を与える」からです。^{[ 193 ]}これは、第36条に基づく正当化、または強制的な要件として必要となります。

2002年、レム・コールハースが提案した「バーコード」型のヨーロッパ旗は、EUが社会的な価値や権利を欠いた、終わりのない競争的消費のための市場経済に過ぎないものになっていることを象徴するものとして、激しい反発を引き起こしました。結局、採用されませんでした。

市場アクセスを妨げる製品要件やその他の法律とは対照的に、欧州司法裁判所は、「販売契約」がすべての販売者に平等に適用され、事実上も販売者に同様の影響を与える場合、TFEU第34条には該当しないと推定されるという推定を展開した。ケック事件とミトゥアール事件^{[ 194 ]}において、2社の輸入業者は、ピコンビールを卸売価格で販売することを禁じるフランスの競争法に基づく訴追は違法であると主張した。この法律の目的は、激しい競争を防ぐことであり、貿易を妨げることではなかった^{[ 195 ]} 。欧州司法裁判所は、「法律上も事実上も」同様に適用される「販売契約」（製品の内容を変更するものではない^{[ 196 ]}）であるため、TFEU第34条の適用範囲外であり、正当化する必要はないと判断した。販売契約は、特に他の加盟国の事業者が市場参入を試みているものの、広告やマーケティングに制限がある場合、「事実上」不平等な効果を持つと判断される可能性がある。Konsumentombudsmannen対De Agostini事件^{[ 197 ]}において、司法裁判所は、12歳未満の児童への広告およびスキンケア製品の誤解を招くコマーシャルに対するスウェーデンの禁止措置を審査した。これらの禁止措置は（第36条または義務的要件に基づいて正当化される）存続しているものの、裁判所は、広告が「[事業者]が市場に参入することを可能にする唯一の効果的なプロモーション手段」である場合、完全なマーケティング禁止は不均衡になり得ると強調した。Konsumentombudsmannen対Gourmet AB事件^{[ 198 ]}において、裁判所は、ラジオ、テレビ、雑誌におけるアルコール広告の全面禁止は、広告が販売者にとって消費者の「伝統的な社会慣習や地域の習慣」を克服して自社製品を購入させる唯一の手段である場合、第34条に該当する可能性があると示唆した。しかし、公衆衛生の保護のために第36条の下で正当化されるかどうかは、各国の裁判所が判断することになる。EUは不公正な商慣行に関する指令に基づき、マーケティングおよび広告に関する規制を調和させ、平均的な消費者行動を歪曲する、誤解を招く、または攻撃的な行為を禁じ、不公正とみなされる事例を列挙した。^{[ 199 ]}加盟国はますます互いの規制基準を相互承認する必要に迫られており、EUはベストプラクティスの最低限の理念を調和させようと試みてきた。基準引き上げの試みは、規制の「底辺への競争」を回避することが期待されている。」、同時に消費者が大陸各地の商品にアクセスできるようにもしている。

労働者

条約は発効以来、人々が自由な移動を通じてどの国でも人生の目標を追求できるようにすることを目指してきました。^{[ 200 ] [ 201 ]}プロジェクトの経済的性質を反映して、欧州共同体は当初、「生産要素」としての労働者の自由な移動に焦点を当てていました。^{[ 202 ]}しかし、1970年代以降、この焦点はより「社会的な」ヨーロッパの発展へと移行しました。^{[ 203 ]}自由な移動はますます「市民権」に基づくようになり、経済活動が権利の前提条件となるのではなく、人々が経済的および社会的に活動するための権利を持つようになりました。これは、TFEU第45条に規定される基本的な「労働者」の権利が、TFEU第18条から第21条に規定される市民の一般的な権利の具体的な表現として機能することを意味します。司法裁判所によれば、「労働者」とは経済的に活動するすべての人であり、「報酬」を得て「他人の指示の下で」雇用関係にあるすべての人が含まれます。^{[ 204 ]}しかし、労働者として保護されるためには、仕事が金銭で支払われる必要はない。例えば、Steymann対Staatssecretaris van Justitie事件では、あるドイツ人男性がオランダでの居住権を主張した。彼はバグワン・コミュニティで配管工事や家事のボランティアとして働き、その貢献度に関わらず全員の物質的ニーズを賄っていた。^{[ 205 ]}司法裁判所は、Steymann氏が行った仕事に対して少なくとも「間接的な対価」がある限り、彼は滞在する権利があると判断した。「労働者」の地位を持つことは、雇用、納税、社会保障の権利へのアクセスにおいて、政府や雇用主によるあらゆる形態の差別から保護されることを意味する。対照的に、「加盟国の国籍を有する者」（TFEU第20条(1)）である市民は、求職権や地方選挙および欧州議会選挙における投票権を有するが、社会保障の請求権はより制限されている。^{[ 206 ]}実際には、自由な移動は政治的に論争を巻き起こしており、ナショナリスト政党は移民が人々の雇用と福祉を奪うのではないかという懸念を巧みに利用してきた（同時に逆説的にも）。しかしながら、実質的に「入手可能なあらゆる研究において、労働力の移動が地元労働者の賃金と雇用にほとんど影響を与えていないことが明らかにされている」。^{[ 207 ]}

アンゴネーゼ事件では、司法裁判所は移動の自由に対して「水平的直接効果」を与えたため、銀行はボルツァーノ語の資格を持たない労働者の雇用を拒否することができなかった。^{[ 208 ]}

労働者の自由な移動に関する規則第1条から第7条は、労働者の平等な待遇に関する主要な規定を定めている。まず、第1条から第4条は、一般的に、労働者が雇用され、契約を締結し、加盟国の国民と比較して差別を受けないことを規定している。^{[ 209 ]}有名なベルギーサッカー協会対ボスマン事件では、ベルギーサッカー選手のジャン＝マルク・ボスマンは、契約満了時にRFCリエージュからUSLダンケルクに移籍できるべきだと主張した。ダンケルクがリエージュに移籍金を支払う余裕があるかどうかは関係ないと主張した。 ^{[ 210 ]}司法裁判所は、「移籍規則は自由な移動の障害となる」と判断し、公共の利益のために正当化されない限り違法であるとしたが、その可能性は低かった。グローナー対教育大臣事件^{[ 211 ]}において、司法裁判所は、ダブリンのデザイン大学で教鞭をとる際にゲール語を話すことを義務付けることは、アイルランド語の普及促進という公共政策の一環として正当化され得ると認めたが、その措置が不均衡でない場合に限られる。対照的に、アンゴネーゼ対ボルツァーノ銀行事件^{[ 212 ]}においては、イタリアのボルツァーノにある銀行が、ボルツァーノでしか取得できないバイリンガル資格をアンゴネーゼ氏に要求することは認められなかった。司法裁判所は、EU条約第45条に「水平的」な直接効果を与え、他国の人々が資格を取得する機会はほとんどなく、「他の手段で必要な言語能力を証明することは不可能」であるため、その措置は不均衡であると論じた。第二に、第7条(2)は税制に関して平等な取扱いを規定している。ケルン・アルトシュタット金融事件（Finanzamt Köln Altstadt）対シューマッカー事件^{[ 213 ]}において、欧州司法裁判所は、ドイツで就労しているものの、他のドイツ居住者が税制優遇措置を受けている当時ベルギーに居住していた男性に対し、税制優遇措置（例えば、夫婦控除や社会保険料控除など）を拒否することは、欧州連合条約第45条に違反すると判断した。対照的に、ヴァイゲル対フォアアールベルク州金融監督事件（Finanzlandesdirektion für Vorarlberg）において、欧州司法裁判所は、オーストリアへの自動車持ち込みに伴う再登録料が移動の自由の権利を侵害しているというヴァイゲル氏の主張を却下した。この税はオーストリア人にも同様に適用されるため、「移民労働者が移動の自由の権利を行使する決定に悪影響を及ぼす可能性が高い」ものの、この問題に関するEU法が存在しないため、正当とみなされざるを得なかった。^{[ 214 ]}第三に、裁判所は居住資格期間を認めているものの、「社会的利益」に関しては平等な扱いを受けなければならない。ヘンドリックス対従業員保険協会事件において、欧州司法裁判所は、オランダ国民がベルギーに移住した場合、就労不能給付金がオランダの「社会経済状況と密接に関連している」ため、引き続き受給する権利はないと判断した。^{[ 215 ]}逆に、ゲヴェン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州事件において、欧州司法裁判所は、オランダに居住しながらもドイツで週3時間から14時間働いているオランダ人女性は、ドイツの児童手当を受給する権利はないと判断した。^{[ 216 ]}ドイツでフルタイムで働きながらオーストリアに居住している男性の妻は受給できるにもかかわらずである。^{[ 217 ]} TFEU第45条(3)における自由移動の制限の一般的な正当化根拠は「公序良俗、公安または公衆衛生」であり、^{[ 218 ]}また、第45条(4)には「公務員の雇用」に関する一般的な例外もある。

市民

労働のための自由な移動の権利を超えて、EUは市民の権利、そして単に人間であることとしての権利をますます保証しようと努めてきた。^{[ 219 ]}しかし、司法裁判所が「市民権は加盟国の国民の基本的な地位となるべきである」と述べたにもかかわらず、^{[ 220 ]}税金で賄われる公共サービスや福祉制度に誰がアクセスできるべきかについては政治的な議論が続いている。^{[ 221 ]}現在までに、EU市民権は十分に包括的ではなく、真に国境のない社会的連帯の空間を確立できなかったと批判されている。^{[ 222 ]} 2008年には、5億人のEU市民のうち、実際に自由移動の権利を行使したのはわずか800万人（1.7％）で、その大部分は労働者であった。^{[ 223 ]} EU条約第20条によれば、EU​​市民権は加盟国の国籍に由来する。第21条は、EU内での自由な移動と、法律で定められた範囲内での自由な居住の一般的な権利を付与している。これは市民とその直系家族に適用される。^{[ 224 ]}これにより、4つの主要な権利群が付与される。(1)不当な制限を受けることなく入国、出国、帰国する権利、(2)社会扶助に過大な負担をかけることなく居住する権利、(3)地方選挙および欧州議会選挙で投票する権利、(4)ホスト国の国民と平等な扱いを受ける権利（ただし、社会扶助は居住開始から3ヶ月を経過した後に限る）。

ベルリンの壁（1961～1989年）は、国境で​​囲まれた地球を象徴していました。ソ連国民は出国する権利がなく、入国できる人もほとんどいませんでした。EUは経済発展と歩調を合わせ、自由な移動の障壁を段階的に撤廃してきました。

まず、2004年市民権利指令第4条は、すべての市民は有効なパスポートを所持して加盟国を出国する権利を有すると規定しています。これは、ソ連とベルリンの壁によって市民の出国の自由が否定されていた中央・東ヨーロッパにとって歴史的な重要性を持っています。^{[ 225 ]}第5条は、すべての市民に国境管理を条件として入国する権利を与えています。シェンゲン協定加盟国（英国とアイルランドは除く）は、国境における書類提示と警察による捜索を全面的に廃止しました。これは、EU条約第21条の自由移動の一般原則を反映しています。第二に、第6条は、経済活動の有無にかかわらず、すべての市民が他の加盟国に3ヶ月間滞在することを認めています。第7条は、「社会扶助制度の負担とならないだけの十分な資金」を証明することで、3ヶ月を超える滞在を認めています。第16条と第17条は、5年後に無条件で永住権を取得する権利を与えています。第三に、欧州議会条約第10条(3)は、市民がどこに住んでいても、 欧州議会の地方選挙区で投票する権利を規定しています。

すべてのEU市民は、EU加盟国において、養育費、教育、社会保障、その他の支援を受ける権利を有します。居住する地域社会への公平な貢献を確保するため、居住および就労期間には最長5年までの資格期間が設けられています。

第4に、より議論の的となっているが、第24条は、EU市民がホスト国に長く滞在するほど、平等な待遇に基づき、公共サービスや福祉サービスを受ける権利が増えると規定している。これは、TFEU第18条と第20条の平等な待遇と市民権の一般原則を反映している。単純な事例であるサラ対バイエルン自由市民訴訟で、司法裁判所は、ドイツに25年間住み、子供をもうけたスペイン人女性は居住許可を必要とせず、児童扶養を受ける権利があると判決した。これは、ドイツ人は居住許可を必要としないからである^{[ 226 ]} 。トロヤニ対ブリュッセル社会福祉センターの事例では、ベルギーに2年間住んでいたフランス人男性が、最低生活賃金として国から「ミニメックス」手当を受け取る権利があった。^{[ 227 ]} Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 228 ]}では、ベルギーに3年間住んでいたフランス人学生は、4年目の学習期間に「ミニメックス」所得支援を受ける権利があった。同様に、R (Bidar) v London Borough of Ealingにおいて、司法裁判所は、UCLの経済学部のフランス人学生が学生ローンを受け取る前に英国に3年間居住することを義務付けることは合法であるが、追加の「定住ステータス」を取得する必要はないとの判決を下した。^{[ 229 ]}同様に、 Commission v Austriaにおいて、オーストリアは、（主にドイツ人の）外国人学生が出願した場合、「構造上、人員配置上、および財政上の問題」を回避するために、大学の入学枠をオーストリア人学生のみに制限する権利はないと判決した。ただし、実際に問題があることが証明された場合は除く。^{[ 230 ]}しかし、ダノ対ライプツィヒ・ジョブセンター事件において、司法裁判所は、ドイツに3年間居住していたものの一度も就労したことのないルーマニア人の母親に対し、ドイツ政府が養育費の支払いを拒否する権利があるとの判決を下した。彼女はドイツに3ヶ月以上5年未満しか居住していなかったため、「十分な資産」の証拠を示す必要があった。裁判所は、その期間における第24条に基づく平等な取扱いを受ける権利は、第7条に基づく合法的な居住権に依存すると判断したためである。^{[ 231 ]}

設立とサービス

欧州連合機能条約は、一般的に市場で交渉力を欠く「労働者」の権利を創設するだけでなく、 ^{[ 232 ]}第49条の「設立の自由」と、第56条の「サービス提供の自由」も保護している。^{[ 233 ] [ 234 ]}ゲプハルト対ミラノ弁護士会及び検察官会議事件^{[ 235 ]}において、欧州司法裁判所は、「設立」とは「安定的かつ継続的に」経済活動に参加することを意味し、「サービス」の提供とはより「一時的に」活動を行うことを意味すると判決した。これは、ミラノに事務所を開設し、登録していないとしてミラノ弁護士会から譴責されたシュトゥットガルトの弁護士は、サービス提供の自由ではなく、設立の自由の侵害を主張すべきであることを意味した。しかし、ミラノでの弁護士業務開始前に登録しなければならないという要件は、差別がなく、「公共の利益のための絶対的な要件によって正当化され」、かつ比例的に適用される限りにおいて認められる。^{[ 236 ]}経済活動に従事するすべての個人または団体、特に自営業者、あるいは会社や事務所などの「事業体」は、不当な制限を受けることなく企業を設立する権利を有する。^{[ 237 ]}司法裁判所は、加盟国政府と民間団体の両方が設立の自由を阻害できると判断しており^{[ 238 ]}、したがって第49条は「垂直的」および「水平的」な直接的効果の両方を有する。ライナーズ対ベルギー^{[ 239 ]}において、司法裁判所は、ベルギー国籍を有していないという理由で弁護士をベルギー弁護士会への登録を拒否することは不当であると判断した。TFEU第49条は、国家が「公的権限」を行使する際には、他国の設立の自由を侵害することを免除されると規定している。しかし、弁護士の仕事の規制は（裁判所の規制とは対照的に）公式のものではなかった。^{[ 240 ]}対照的に、委員会対イタリアの訴訟では、イタリア司法裁判所は、依頼者との合意がない限りイタリアの弁護士が最高料金に従うことを義務付けることは制限ではないと判決した。^{[ 241 ]}司法裁判所大法廷は、委員会はこれが弁護士の市場参入を制限する目的または効果を持つことを証明していないと判決した。^{[ 242 ]}そのため、一見したところ、設立の自由を侵害しており、正当化する必要があった。

セントロス社事件で司法裁判所は、英国企業やその他の企業を設立してEU全体で事業を行うことはできるが、職場での発言権という基本的な労働者の権利など、公共の利益^{のために相応の要件を遵守しなければならないと判決を下した}。^{[ 243 ]}

企業に関しては、司法裁判所は、R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryにおいて、加盟国はTFEU第49条に違反することなく、企業の事業所の移転を制限できると判決した。^{[ 245 ]}これは、デイリー・メール紙の親会社が、まず英国で税金を支払わずにオランダに居住地を移すことで脱税することはできないことを意味した。企業の所在地に関する規則がまだ統一されていなかったため、英国はその行動を正当化する必要がなかった。対照的に、Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsenにおいて、司法裁判所は、デンマークで事業を営む英国の有限会社にデンマークの最低株式資本規則の遵守を要求することはできないと判決した。英国法では会社設立に1ポンドの資本しか必要としなかったが、デンマーク議会は、会社が破綻して支払不能になった場合に債権者を保護するために、会社は20万デンマーククローネ（約2万7千ユーロ）を持っている場合にのみ設立されるべきだという見解をとった。司法裁判所は、英国の会社はデンマークに設立されなくても確かにサービスを提供できること、債権者保護の目的を達成するためのより制限の少ない手段があることから、デンマークの最低資本法はセントロス社の設立の自由を侵害しており正当化できないと判断した。^{[ 246 ]}このアプローチは、EUを不当な規制競争や、最悪の説明責任基準と不当に低い法人税で企業を誘致していると主張される米国のデラウェア州のような法的基準の底辺への競争にさらす可能性があるとして批判された。^{[ 247 ]}この懸念に応えるかのように、Überseering BV対Nordic Construction GmbH事件において、ドイツ司法裁判所は、オランダの建設会社がドイツで有効な法人登記をしていないという理由だけで、ドイツ裁判所が当該会社の契約履行権を否定することはできないと判示した。設立の自由に対する制限は、債権者保護、労働参加の労働者の権利、あるいは税金徴収の公共の利益によって正当化され得る。しかし、本件においては、能力の否定は行き過ぎであり、設立権の「完全な否定」であった。^{[ 248 ]} Cartesio Oktató és Szolgáltató bt事件において、更なる制限が設けられた。ハンガリー司法裁判所は、法人は法律によって設立されるため、設立国が定める設立規則に従わなければならないと判示した。これは、ハンガリー当局が、ハンガリーで事業を営み、法人として登録されている企業が、その中央管理をイタリアに移転することを阻止できることを意味した。^{[ 249 ]}このように、裁判所は、外国企業の設立権（制限の正当性を示す必要がある）と、国家が自国の領土内で設立された企業の条件を決定する権利とを区別しているが、^{[ 250 ]}その理由は完全には明らかではない。^{[ 251 ]}

欧州連合条約第56条に基づく「サービス提供の自由」は、「報酬を得て」サービスを提供する者、特に商業活動または専門活動を行う者に適用される。^{[ 252 ]}例えば、Van Binsbergen対Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid事件では、オランダ人弁護士が社会保障事件のクライアントに助言中にベルギーに移住したが、オランダ法ではオランダに居住する者のみが法的助言を提供できると定められているため、業務を継続できないと告げられた。^{[ 253 ]}司法裁判所は、サービス提供の自由は適用され、直接的に効力を有し、この規則はおそらく不当であると判断した。加盟国に住所を有するだけで、司法の適正な運営という正当な目的を追求するのに十分である。^{[ 254 ]司法裁判所は、中等教育は通常、国が資金を提供するが[ 255 ]}、高等教育は国が資金を提供しないため、第56条の適用範囲外であると判断した。 ^{[ 256 ]}医療は一般的にサービスとして数えられる。ゲラーツ＝スミッツ対ツィーケンファンド事件において、ゲラーツ＝スミッツ夫人は、ドイツでの治療費についてオランダの社会保険から払い戻しを受けるべきであると主張した。^{[ 257 ]}オランダの保健当局は治療を不要とみなしたため、彼女はこれが（ドイツの診療所の）サービス提供の自由を制限すると主張した。複数の政府は、病院でのサービスは経済的サービスとみなされるべきではなく、第56条の適用対象にはならないと主張した。しかし、司法裁判所は、たとえサービス受給者ではなく政府がサービス費用を負担していたとしても、医療は「サービス」であると判断した。^{[ 258 ]}自国で受けた医療が不当な遅延なく、治療が正常かつ必要であるとみなされる「国際医学」に従っていた場合、各国当局が海外での医療サービスに対する患者への払い戻しを拒否することは正当化される可能性がある。^{[ 259 ]}裁判所は、患者の個々の状況が待機リストを正当化することを要求しており、これは英国の国民保健サービス（NHS）の文脈にも当てはまる。^{[ 260 ]}公共サービスとは別に、もう一つのセンシティブなサービス分野は、違法と分類されるサービスである。ヨセマンス対ブルゲメースター・ファン・マーストリヒト事件では、オランダの大麻消費規制、特に一部の自治体による観光客（オランダ国民を除く）のコーヒーショップへの立ち入り禁止は、オランダの大麻消費規制に違反していると判断した。^{[ 261 ]}完全に第56条の適用外となった。司法裁判所は、麻薬はすべての加盟国で規制されており、売春やその他の準合法的な行為が規制の対象となる他のケースとは異なると判断した。

ある活動が第56条に該当する場合、第52条に基づき、あるいは司法裁判所が定めた要件を優先させることで、制限を正当化することができる。Alpine Investments BV対Minister van Financiën ^{[ 262 ]}では、メリルリンチおよび他の銀行と共同で商品先物を販売していた企業が、顧客へのコールドコールを禁止するオランダ法に異議を唱えようとした。司法裁判所は、オランダの禁止法は「証券取引における望ましくない展開」を防止するという正当な目的を追求しており、これには消費者を強引な販売戦術から保護することが含まれるため、オランダ市場への信頼を維持することが含まれると判断した。Omega Spielhallen GmbH対Bonn ^{[ 263 ]}では、「レーザードーム」事業がボン市議会によって禁止された。この事業は英国のPulsar Ltd社から偽造レーザーガンのサービスを購入していたが、住民は「殺人ごっこ」のような娯楽に抗議していた。司法裁判所は、禁止の根拠となったドイツ憲法上の価値である人間の尊厳は、サービス提供の自由に対する正当な制限に該当すると判断した。Liga Portuguesa de Futebol対Santa Casa da Misericórdia de Lisboa事件においても、司法裁判所は、賭博に対する国家の独占と、インターネット賭博サービスを販売していたジブラルタルの企業への罰金は、人々の意見が大きく異なる場所での詐欺や賭博を防止するために正当化されると判断した。^{[ 264 ]}この禁止は、インターネット上で発生する深刻な詐欺問題に対処するための適切かつ必要な手段であったため、相応であった。サービス指令では、一連の正当化理由が第16条に規定されており、判例法によって発展してきた。^{[ 265 ]}

資本

ECBやフランス銀行などの加盟国銀行を含む欧州中央銀行システムは、その責務を果たせなかったとして批判されている。欧州債務危機への対応において、物価安定の要件は賃金抑制と格差拡大を伴うものと解釈された。^{[ 266 ]}

資本の自由な移動は、伝統的に物品、労働者、人、サービス、そして事業所に続く第4の自由と考えられていました。ローマ条約では、自由な資本移動に対する制限は、共通市場に必要な範囲でのみ撤廃されることが規定されていました。マーストリヒト条約（現在のEU条約第63条）では、「加盟国間および加盟国と第三国間の資本移動に対するすべての制限は、禁止される」と規定されています。^{[ 267 ]}これは、通貨購入制限、企業株式または金融資産購入制限、外国投資に対する政府承認要件など、様々な種類の資本規制が禁止されることを意味します。一方、法人税、キャピタルゲイン税、金融取引税などの資本課税は、国籍による差別がない限り影響を受けません。1988年資本移動指令の付属書Iによると、自由に移動しなければならない13の資本カテゴリーが規定されています。^{[ 268 ]}バース対企業監査人事件において、司法裁判所は、企業への投資については、投資家が株主の議決権行使やその他の権利を通じて「明確な影響力」を行使できない場合、設立の自由に関する規定ではなく資本に関する規定が適用されると判断した。^{[ 269 ]}この事件では、1964年オランダ富裕税法がオランダの投資を不当に免税とした一方で、バース氏のアイルランド企業への投資は免税としなかったと判断された。富裕税、あるいは免税措置は平等に適用されなければならない。一方、EU条約第65条(1)は、居住地や投資の所在地に基づいて納税者を区別する課税（課税は通常、個人の実際の利益源泉に焦点を当てるため）や、脱税防止のための措置を妨げていない。^{[ 270 ]}税務訴訟以外にも、主に英国で発生した訴訟に端を発する一連の訴訟において、 ^{[ 271 ]}政府が保有する黄金株は違法であるとの判断がなされた。委員会対ドイツでは、委員会は1960年のドイツフォルクスワーゲン法が第63条に違反していると主張した。第2条(1)は会社の20%を超える議決権を持つ当事者を制限し、第4条(3)はニーダーザクセン州が20%の株式を保有する少数株主を認めている。政府はいかなる決定も阻止する権利を有していた。これは株式の実際の購入や株主による配当の受領を妨げるものではなかったものの、欧州司法裁判所大法廷は、労働者や少数株主の保護という政府の表明された目的に照らして不均衡であるとの見解を示した。^{[ 272 ]}同様に、欧州委員会対ポルトガル事件において、欧州司法裁判所は、ポルトガルがポルトガル・テレコムの黄金株を保有し、不均衡な議決権を付与することで「ポートフォリオ投資への抑止効果」を生み出し、「投資の魅力」を低下させ、資本の自由移動を侵害したと判断した。^{[ 273 ]}これは、政府が公的所有または支配を求める場合、TFEU第345条に基づき、企業の望ましい割合を完全に国有化すべきであるという裁判所の見解を示唆している。^{[ 274 ]}

資本の完全な自由移動の最終段階には、単一通貨および単一金融政策が必要であり、加盟国間の取引コストと通貨交換の変動を排除する必要があると考えられていたが、加盟国と第三国間の取引コストと通貨交換の変動は排除されていなかった（ TFEU第63条）。 1988年のドロール委員会報告書^{[ 275 ]}を受けて、マーストリヒト条約は経済通貨統合を目標とし、第一に域内市場の完成、第二に共通通貨政策を調整するための欧州中央銀行制度の創設、第三に為替レートの固定と単一通貨ユーロの導入を定めた。現在、19の加盟国がユーロを採用しているが、9の加盟国は脱退を決定したか、特に欧州債務危機以降、加盟が延期されている。TFEU第119条および第127条によれば、欧州中央銀行およびその他の中央銀行の目標は物価安定であるべきである。これは、欧州連合条約第3条の完全雇用の目標よりも明らかに優れているとして批判されてきた。^{[ 276 ]}

社会規制と市場規制

すべての企業と市場は、消費者、従業員、投資家、または公衆の法的権利、すなわち財産法、契約法、競争法、環境法、その他の社会的・経済的権利を通じて統治されている。^{[ 277 ]} EU法は、利害関係者が社会の進歩に完全に参加できるように、最低限の権利の基準を調和させている。^{[ 278 ]}

欧州経済共同体は当初、移動の自由と貿易障壁の撤廃に重点を置いていましたが、今日のEU法は「社会的市場経済」の規制に重点を置くようになっています。 ^{[ 279 ]} 1976年、欧州司法裁判所はデフレンヌ対サベナ事件において、その目標は「単なる経済統合ではなく」、「社会の進歩を確保し、国民の生活と労働条件の不断の改善を追求すること」であると述べました。^{[ 280 ]}この見解に基づけば、各加盟国の利害関係者は、グローバル化する経済において拡大する貿易の恩恵を受ける能力がない可能性があります。交渉力の強いグループは、他の加盟国における弱い法的権利を悪用することができます。例えば、企業は、生産コストが高く、労働者の賃金が低い場合でも、株主の利益を増やすために、最低賃金の低い加盟国に生産を移転することができます。これは、社会全体の富の喪失と、人間開発における「底辺への競争」を意味します。EUは、グローバル化を公平なものとするため、企業の利害関係者、すなわち消費者、労働者、投資家、株主、債権者、そして国民に対し、最低限の権利を規定しています。それぞれの法分野は広範であるため、EU法は各加盟国の包括的な規則を補完するものとして設計されています。加盟国は、この最低限の権利を「民主主義の実験室」として捉え、その範囲を超えて行動することができます。^{[ 281 ]}

EU法は、企業における「離脱」（市場が機能している場合）、権利（裁判所で執行可能）、および「発言権」（特に投票を通じて）に関する基本基準を定めている。 ^{[ 282 ]}競争法のルールは、欧州連合条約第3条3項に定められた「高度に競争的な社会的市場経済」というより大きな目的のために、一般的に消費者に有利となるように、様々なグループの利益のバランスをとる。^{[ 283 ]} EUは、欧州連合の機能に関する条約第345条により、「加盟国の財産所有制度を規律する規則をいかなる形でも損なわない」義務を負っている。^{[ 274 ]}これは、EUが加盟国による企業を国有化する、または民営化する選択に対して中立でなければならないことを意味する。欧州民法典に関する学術的な提案や、契約および不法行為に関する拘束力のない原則を策定するプロジェクトは存在するものの、法の抵触と知的財産権に関してのみ調和が図られている。

消費者保護

欧州消費者の保護は、EU域内市場の発展において中心的な役割を果たしてきた。欧州連合機能条約第169条は、EUが通常の立法手続きに従い、消費者の「健康、安全および経済的利益」を保護し、「情報、教育、および利益保護のための組織化」の権利を促進することを認めている。^{[ 284 ]}すべての加盟国はより高い保護を与えることができ、「高いレベルの消費者保護」は基本的権利とみなされている。^{[ 285 ]}これらの一般原則に加え、特定の分野を除けば、4つの主要な指令が存在する。1985年製造物責任指令、1993年消費者契約における不公正な条項に関する指令、 2005年不公正商慣行指令、そして消費者に情報提供権と解約権を義務付ける2011年消費者権利指令である。全体として、この法律は、EUの消費者がどこで買い物をしても最低限の権利が保障されるように設計されており、カリフォルニア州で開発された消費者保護の理論と、1962年にジョン・F・ケネディが宣言した消費者権利章典から大きな影響を受けている。司法裁判所は、消費者は情報不足に陥りやすく、交渉力も弱いため、（商業契約よりも）消費者の権利を尊重する必要があると繰り返し主張してきた。^{[ 286 ]}

消費者は、不平等な交渉力があるため、^{[ 286 ]}安全で健康的な製品、公正な条件、誤解を招く広告やマーケティングのない適切な情報、キャンセルの権利に対する立法上の「権利憲章」を有する権利があります。

1985年製造物責任指令は、最初の消費者保護措置でした。この指令は、健康と 安全の基本基準を促進する手段として、製品によって消費者に生じたあらゆる損害について、すべての生産者と小売業者に厳格な企業責任を課しました。^{[ 287 ]}製品の生産者、または最終生産者が倒産した場合は供給者は、欠陥のある製品によって生じたあらゆる損害について消費者に補償する厳格な責任を負います。 ^{[ 288 ]}「欠陥」とは、消費者が期待する水準を下回るものであり、これは基本的に、製品がその目的において安全であるべきことを意味します。生産者が、いかなる科学的手法によっても欠陥を知ることができなかったことを証明できれば、限定的な抗弁が認められますが、営利企業はその活動に伴うリスクを 外部化すべきではないと一般的に考えられているため、この抗弁が認められた例はこれまでありません。

1993 年の消費者契約における不公正な条項に関する指令が2番目の主要な措置でした。^{[ 289 ]}第3条(1)項によれば、条項が「個別に交渉されていない」場合、かつ「誠実義務の要件に反して、契約に基づく当事者の権利と義務に重大な不均衡をもたらし、消費者に不利益をもたらす」場合、その条項は不公正であり、拘束力を持たない。司法裁判所は、指令の序文16で述べられているように、「消費者は、交渉力と知識レベルの両方において、売主または供給者に対して弱い立場にあるという考えに基づいている」と繰り返し主張してきた。^{[ 290 ]}著しく歪んだ条項は、「誠実義務」に反し、したがって不公正であると決定的にみなされるべきである。^{[ 291 ]}例えば、RWE AG対Verbraucherzentrale NRW eVの訴訟において、ガス供給契約においてRWE社が一方的に価格を変更できる条項は、司法裁判所によって十分に透明性が確保されていないと指摘され、したがって不公平である。^{[ 292 ]} Brusse v Jahani BV ^{[ 293 ]}において欧州司法裁判所は、借主が 1 日当たり 25 ユーロを支払うことを要求する賃貸契約の条項は不公平である可能性があり、国内法でより明確な強制的な条件に置き換えられない限り、完全に無効になる必要があると助言した。2008年の金融危機後のAziz v Caixa d'Estalvis de Catalunyaでは、欧州司法裁判所は、スペインの住宅の差し押さえに関する条件でさえ、国内裁判所が公平性について評価する必要があると助言した。^{[ 294 ]} Kušionová v SMART Capital asでは、欧州司法裁判所は、住宅が差し押さえられる可能性がある場合、消費者法は住宅の権利を含む基本的権利に照らして解釈されるべきであると裁定した。^{[ 295 ]}消費者法は指令を通じて機能するため、国内裁判所は、欧州司法裁判所の判例法で定められた一般原則を適用するかどうかの最終決定権を持つ。

• 不公正な商慣行に関する指令2005/29/EC
• 消費者権利指令2011/83/EU
• 決済サービス指令2007/64/EC
• 遅延支払い指令2011/7/EU

労働者の権利

労働者の自由な移動は最初の欧州経済共同体協定の中心でしたが、欧州労働法の発展は漸進的な過程を辿ってきました。当初、 1956年のオリーン報告書は、労働基準の調和化は不要であると勧告しましたが、男女間の差別禁止という一般原則は初期の条約に含まれていました。企業が雇用と生産を低賃金国に移転できれば、国際貿易において「底辺への競争」が起こり得ることを考えると、労働者の権利の欠如はますます不適切であると見なされるようになりました。今日、EUはTFEU第147条に基づき、「加盟国間の協力を促進することにより、高い雇用水準」に貢献することが求められています。^{[ 296 ]}通常、大幅な変化には税制と財政刺激策が必要となる立法措置は、この措置によって実現されていません。一方、欧州中央銀行の金融政策は、欧州債務危機の際に激しい議論を巻き起こしました。第153条(1)に基づき、EUは労働法の特定の分野について、通常の立法手続きを利用することができます。これには、賃金規制と団体交渉が含まれないことは注目に値する。^{[ 297 ]}一般的に、EUの労働者の権利に関する規制の4つの主な分野は、(1)個人の労働者の権利、(2)差別禁止規制、(3)職場での情報・協議・参加の権利、(4)雇用保障の権利に関係する。EUは、事実上すべての場合において、加盟国は常に労働者にとってより有益な権利を創設できるという原則に従っている。これは、労働法の基本原則が、労働者の不平等な交渉力は、人々が民主的な社会に完全に参加して生計を立てることができるように、財産権や契約権の規定を積極的社会権に置き換えることを正当化するものであるというものであるためである。^{[ 298 ]} EUの権限は、一般的に、マーストリヒト条約の「社会章」で導入された1989年の労働^者の基本的社会権に関する共同体憲章[ ^{299 ]}に成文化された原則に従っている。当初、英国は保守党の反対によりEU離脱を表明していたが、1997年の総選挙で労働党が勝利し、アムステルダム条約で加盟が承認された。

1961年欧州社会憲章第2条(1)は、「生産性の向上」に伴って「労働週を段階的に短縮する」ことを義務付けている。^{[ 300 ]} 2003年労働時間指令は、年間28日の有給休暇を義務付けている。^{[ 301 ]}週休2日制のため、EUのほとんどの人は年間の3分の2以下しか働いていない。^{[ 302 ]}

最初の指令群は、EUの雇用関係における個人の権利を幅広く規定している。1991年の雇用情報指令は、すべての従業員（加盟国の法律で定義される者）が雇用契約の書面による説明を受ける権利を有することを規定している。賃金に関する規制はないものの、2003年の職業退職年金制度に関する指令は、年金給付が国民保険基金を通じて保護されること、受給者に情報が提供され、最低限のガバナンス基準が遵守されることを規定している。^{[ 303 ]}ほとんどの加盟国はこれらの要件をはるかに上回っており、特に従業員に自分の財産を誰が管理するかについての投票権を義務付けている。^{[ 304 ]}世界人権宣言とILO条約の基本基準を反映して、^{[ 305 ]} 2003年労働時間指令では、毎年最低4週間（合計28日）の有給休暇、^{[ 306 ]} 6時間労働シフトにつき最低20分の有給休憩、夜勤や危険作業の時間の制限、^{[ 307 ]}労働者が個別に同意しない限り、週の労働時間を最長48時間とすることを義務付けている。^{[ 308 ]} 2010年育児休暇指令では、親（母親、父親、または法定後見人）が8歳になる前の子供を養育するために最低4か月の無給休暇を創設し、1992年妊娠労働者指令では、母親が子供を養育するために最低14週間の有給休暇を取得する権利を創設している。^{[ 309 ]}最後に、1989年の労働安全衛生指令は、従業員の協議と参加を得て、職場のリスクを予防し、保険で保護するための基本要件を定めており、^{[ 310 ]}これは、作業機器から危険な産業に至るまで、専門指令によって補完されている。^{[ 311 ]}ほとんどの場合、すべての加盟国はこの最低基準を大幅に上回っている。したがって、国際規制の目的は、経済発展に合わせて最低基準を段階的に引き上げることである。第二に、平等は、Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG ^{[ 312 ]}において司法裁判所によってEU法の一般原則として確認された。さらに、1997年のパートタイム労働指令は、1999年の有期労働指令および2008年の派遣労働指令は、一般的に、通常のフルタイムの無期雇用契約を結んでいない労働者は、同僚と比較して不利にならないよう扱われることを規定しています。しかし、保護対象となる労働者の範囲は加盟国の法律に委ねられており、2008年の派遣労働指令は「基本的な労働条件」（主に賃金、労働時間、参加権）にのみ適用され、加盟国が資格審査期間を設けることを可能にしました。2000年の人種平等指令、2000年の平等枠組み指令、2006年の平等待遇指令は、性的指向、障害、宗教または信念、年齢、人種、および性別に基づく差別を禁止しています。「直接差別」に加えて、「間接差別」も禁止されています。間接差別とは、雇用主が全員に対して中立的なルールを適用するものの、保護対象グループに不均衡な影響を与える差別です。これらの規則は統合されておらず、男女間の賃金格差に関する規定は、仮想的な比較対象者、またはアウトソーシング事業における比較対象者を限定的に扱うことを目的としている可能性があります。育児の権利にはまだ平等規定が適用されておらず、女性に十分な休暇が与えられるのみで、結果として出産後の子どもの世話やキャリアの追求における男女の平等が妨げられている。

EU加盟国の大半は、1976年の共同決定法やパリの高等師範学校法など、従業員の企業経営陣への投票権を保護する法律を制定しています。これは、2001年の欧州企業向け従業員参加指令にも反映されています。

第三に、EUは正式には団体交渉に関する立法権を有していないが、EUは加盟国すべてとともに、結社の自由に関する欧州人権裁判所の判例に拘束される。^{[ 313 ]}ウィルソンとパーマー対イギリス^{[ 314 ]}において、裁判所は、労働組合員であることによるいかなる不利益も第11条に違反すると判断し、デミールとバイカラ対トルコ^{[ 315 ]}において、裁判所は「使用者と団体交渉する権利は、原則として、第11条の不可欠な要素の一つとなっている」と判断した。^{[ 316 ]}すべての民主主義加盟国におけるストライキという基本的権利の確認を含むこのアプローチは、^{[ 317 ]}欧州司法裁判所の以前の判例の一部、特にITWF対バイキングラインABP ^{[ 318 ]}やラヴァル・ウン・パートナーリ社対スウェーデン労働組合事件と矛盾すると見られてきた。^{[ 319 ]}これらの物議を醸した決定は、立法措置によってすぐに否認され、^{[ 320 ]}団体行動をとる労働者の基本的権利は、企業の設立およびサービスの自由に従属することを示唆しました。より積極的には、情報および協議指令 2002 は、従業員が 20 人または 50 人以上の職場はさまざまな拘束力のある権利を持つ選出された労働協議会を設立する権利を持つことを義務付け、欧州従業員代表委員会指令 2009 は、労働協議会を国境を越えたものにすることを可能にし、従業員参加指令 2001 は、一部の欧州企業で企業の取締役会に労働者の代表を義務付けています。企業が加盟国の法人から欧州会社規則 2001に基づいて法人化する場合、従業員は加盟国の既存の取締役会参加法の場合よりも不利にならない代表を受ける権利があります。EU 加盟国の大多数が企業の取締役会に従業員の代表を義務付けているため、これは実質的に重要です。 1998年の集団解雇指令では、職場において一定数以上の雇用が危険にさらされる場合、最低限の予告期間と協議期間を設けることが規定されている。2001年の事業譲渡指令では、従業員が職場をある企業から別の企業に売却する場合、独立した経済的、技術的、または組織的な理由がない限り、すべての契約上の権利を保持することを義務付けている。最後に、2008年倒産保護指令は、雇用主が倒産した場合に従業員の賃金請求権が保護されることを義務付けている。この最後の指令はフランコヴィッチ対イタリア事件を引き起こし、司法裁判所は、EU指令の最低基準を実施しない加盟国は、指令に基づいて権利を有するべき従業員に補償金を支払う義務があると確認した。^{[ 321 ]}

企業と投資

労働規制と同様に、欧州会社法は完全なシステムではなく、独立した欧州法人というものは存在しない。その代わりに、一連の指令により、通常は投資家を保護するための最低基準を各国の法人法に導入することが求められている。欧州で最大の法人は、英国の「plc」、ドイツの「AG」、フランスの「SA」など、加盟国法人である。しかしながら、2001年欧州会社規則制定により「欧州会社」（Societas Europaea、略称「SE」）が設立されている。^{[ 322 ]}この規則は、登録方法（既存会社の合併や再設立など）に関する基本規定を定めているが、SEの登記事務所所在地がどこであっても、当該加盟国の法律が本規則の規則を補足するとしている。^{[ 323 ]} 2001年従業員関与指令で は、SEが設立された場合、従業員は、団体交渉により既存の加盟国法で規定されているものとは異なるまたはより良いプランを交渉しない限り、取締役会における既存のすべての代表権を保持するデフォルトの権利を有するとも追加されている。^{[ 324 ]}これ以外では、典型的な会社法のほとんどの重要な基準は、会社法指令のさらなる最低要件に準拠している限り、加盟国法に委ねられている。取締役会が会社とその利害関係者に対して負う義務、^{[ 325 ]}または憲法上の権利を主張するために派生的な請求を行う権利は、一般的にEU法では規制されていない。また、株式を購入する先買権や、不法行為、契約、または法人のベールを突き破ることによって取締役や株主に責任を負わせる請求に関する当事者の権利も規制されていない。^{[ 326 ]}しかし、指令では、会社設立、資本維持、会計監査、市場規制、買収提案における取締役会の中立性、^{[ 327 ]}合併に関する規則、国境を越えた倒産の管理に関する最低限の権利を要求しています。^{[ 328 ]}最低基準の省略は重要です。なぜなら、司法裁判所は、設立の自由により、企業は選択した加盟国で事業を営むことができるとセントロス事件で判決を下したからです。^{[ 329 ]}これは基準の「底辺への競争」を引き起こす危険性があると主張されてきたが、司法裁判所はすぐにInspire Art事件で、企業は依然として「公共の利益」にかなう相応の要件を遵守しなければならないことを確認した。^{[ 330 ]}

2007年株主権利指令は、代理投票の指示に従うことを義務付けている。EUは、スイスのように、資産運用会社やドイツ銀行のような銀行が他人の資金で購入された企業の株式に投票することを阻止し、最終投資家に権限を与えるための措置をまだ講じていない。^{[ 331 ]}

最も重要なガバナンス基準の一つは、労働力と資本の投資家が取締役会の委員に投票する権利です。1972年に提案された第五次会社法指令案は、EU全体で従業員に取締役会への投票権を義務付けるものでしたが、主に二層構造の取締役会を義務付けようとしたため頓挫しました。 ^{[ 332 ]}しかし、現在ではほとんどのEU加盟国が統一された取締役会による共同決定制を採用しています。2007年の株主権利指令は、株主が提案を行い、会議で質問し、代理投票を行い、仲介者を通じて投票できることを義務付けています。これは、ほとんどの企業株式が「他人のお金」を保有している機関投資家（加盟国によって主に資産運用会社または銀行）によって保有されているため、ますます重要になっています。 ^{[ 331 ]}このお金の大部分は、従業員やその他の退職金貯蓄者が拠出していますが、彼らは効果的な発言権を持っていません。2013年の国民発議後のスイスや、ブローカーに関する2010年の米国ドッド・フランク法とは異なり、 ^{[ 333 ]} EUは、受益者の明示的な指示なしに仲介業者が投票を行うことをまだ禁止していません。これは少数の金融機関に権力を集中させ、金融機関が退職金、銀行業務、または商品を企業に販売し、他者の資金で投票を行う場合、利益相反の可能性が生じます。 2003年の職業退職年金制度に関する指令には、最終投資家の一連の権利が規定されています。この指令は、退職基金の運営方法、資金、および破綻防止のための保険に関する開示義務を規定していますが、^{[ 334 ]}議決権が投資家の指示に基づいてのみ行使されることはまだ規定されていません。対照的に、2009年の譲渡可能証券集団投資事業に関する指令は、投資信託（「集団投資スキーム」）の投資家が議決権を支配すべきであると示唆しています。^{[ 335 ]}2009年UCITS指令は、主に「パスポート」の創設を目的としています。企業が認可に関する規則、およびファンド構造全体における運用会社と投資会社のガバナンスに関する規則を遵守すれば、EU​​全域で集団投資スキームの株式を売却することができます。これは、証券および金融市場規制に関するより広範な指令パッケージを構成しており、その多くは2008年の金融危機の経験によって形作られています。 ^{[ 336 ]}報酬慣行に関する追加規則、企業内の預託機関と運用会社および投資会社の分離、違反に対する罰則の強化は、2014年に導入されました。^{[ 337 ]}これらの措置は、投資が破綻するリスクを投資家に低減することを目的としています。2004年金融商品市場指令は、金融商品を販売する他の事業にも適用されます。この指令は、EU加盟国で販売するための「パスポート」を取得するために同様の認可手続きを義務付けており、販売される商品に関する重要な情報（顧客との潜在的な利益相反の開示を含む）の開示義務を通じて金融契約の透明性を確保しています。^{[ 338 ]} 2011年オルタナティブ投資ファンド運用会社指令は、1億ユーロを超える巨額の資本を有する企業、主にヘッジファンドやプライベートエクイティファームに適用されます。^{[ 339 ]}同様に、EU全体での商品販売の認可、販売商品に関する基本的な透明性要件、ファンド運用会社の報酬方針における「リスク」軽減または報酬の「業績」連動性を高める要件が定められています。ただし、報酬額の上限は定められていません。利益相反に関する一般的な禁止事項と、資産剥奪に関する専門的な禁止事項があります。^{[ 340 ]} 2009年ソルベンシーII指令は特に保険会社を対象としており、やはり倒産を回避するために、最低資本と資産評価におけるベストプラクティスを義務付けています。^{[ 341 ]}資本要件指令には、銀行向けの同様の目的を持つ類似の規則が含まれています。新しい規則を管理するために、 2011年に欧州金融監督システムが設立され、パリの欧州証券市場監督局、ロンドンの欧州銀行監督局、フランクフルトの欧州保険年金監督局の3つの主要機関で構成されている。

競争法

マイクロソフト社対欧州委員会の訴訟では、マイクロソフト社は、自社のオペレーティングシステムの販売を自社のメディアプレーヤーと結び付け、競合するメディアプレーヤー社を破産させたとして、4億9,700万ユーロの罰金を科せられた。^{[ 342 ]}罰金の最高額は、世界全体の売上高の10%に達する可能性がある。

競争法は、特に大企業の力を制限することによって、「競争が歪められ、公共の利益、個々の企業および消費者に損害が及ぶのを防止する」ことを目的としている。^{[ 343 ]}競争法は、法的形態に関わらずあらゆる種類の企業または「企業」、もしくは「経済活動に従事するすべての主体」を対象としているが、^{[ 344 ]}連帯の原則に基づく非営利団体、^{[ 345 ]}または規制機能を果たす団体は対象としていない。従業員と労働組合は企業ではないため、競争法の適用範囲外である。^{[ 346 ]}個人事業主も同様である。^{[ 347 ]}なぜなら、国際法における長年の合意に基づき、労働は商品ではなく、労働者は企業や雇用主と比較して構造的に不平等な交渉力を持っているからである。 ^{[ 348 ]}規制基準を定める法律専門機関は競争法の範疇外とされ、^{[ 349 ]}薬物を禁止する国際オリンピック委員会と国際水泳連盟の規則も競争法の範疇外とされた。なぜなら、薬物は「競争」を激化させる可能性はあるものの、「競技スポーツの健全性と客観性」の方が重要だからである。^{[ 350 ]} EU競争法は加盟国間の貿易が「相当な」程度影響を受ける活動のみを規制しているが、^{[ 351 ]}加盟国は社会的目的に適合するより高い基準を持つことができる。^{[ 352 ]}最も重要な4つの規則は、独占と支配的地位を持つ企業、合併と買収、カルテルまたは共謀行為、および国家援助に関するものである。

まず、欧州連合機能条約第102条は、「一以上の事業者による支配的地位の濫用」を禁止している。「支配的地位」とは、市場シェアが50%を超える場合に成立すると推定され^{[ 353 ]}、39.7%の市場シェアでも成立する可能性がある^{[ 354 ]} 。また、データの支配、または企業グループの共同行動による支配も含まれる可能性があり^{[ 355 ]}、企業グループは市場シェアの計算において「単一の経済単位」として扱われる^{[ 356 ]} 。 「濫用」の禁止対象には制限はない^{[ 357 ]}が、第102条は(a)「不公正な購入価格または販売価格」、(b)「生産制限」、(c)「同等の取引に異なる条件を適用すること」、および(d)契約に無関係な「補足的義務」を課すことを明示的に禁止している。不公正価格に関する代表的な判例であるユナイテッド・ブランズ社対委員会では、バナナ会社は製品市場と地理的市場で支配的な地位を占めていたものの（バナナは他の果物で簡単に代替できず、関連する市場シェアが40～45%であったため）、競合他社より7%高い価格は濫用には当たらないと判断した。^{[ 358 ]}一方、会社の推定コストより25%高い価格は不公正とされた。^{[ 359 ]}不公正な価格設定には、競合他社を破産させるために自社の販売価格を下げる略奪的価格設定も含まれる。つまり、会社が「平均変動費」、すなわち「生産量に応じて変動する費用」を下回る価格設定をした場合、濫用と推定される。^{[ 360 ]}損失を回収できる可能性を示す必要はない。^{[ 361 ]}（b）生産制限に関する代表的な判例はアストラゼネカ対欧州委員会であり、製薬会社は、ロセックと呼ばれる医薬品の特許を長期化させるために公的機関を欺き、一般の使用を制限したとして6000万ユーロの罰金を科せられた。^{[ 362 ]} 2022年のグーグル対欧州委員会の裁判では、グーグルがメーカーに金銭を支払ってグーグル独自のバージョン以外のバージョンをインストールしないようにすることで「競合するAndroidオペレーティングシステムの開発と配布を妨害した」としてグーグルに科せられた41億2500万ユーロの罰金を支持した。^{[ 363 ]}商品やサービスの供給を拒否することもまた、次のような虐待行為となる可能性がある。Commercial Solvents Corporation対Commissionの訴訟では、CSCの子会社が医薬品市場に参入した後、競合他社への結核治療薬の原料の販売を中止した。 ^{[ 364 ]}同様に、 Microsoft Corp対Commissionの訴訟では、Microsoftがサーバー市場に参入した後、 Sun Microsystemsやその他の競合他社にサーバーの製造に必要な情報を提供することを拒否したなどの理由で、Microsoftは4億9700万ユーロの罰金を科された。 ^{[ 365 ]}

Google LLC対委員会の訴訟において、 Googleは、携帯電話メーカーにAndroidの自社OSバージョンのみをプリインストールするよう賄賂を贈ったとして、41億2500万ユーロの罰金を科せられた。^{[ 363 ]}

3つ目の濫用類型（c）違法な差別については、ブリティッシュ・エアウェイズ対欧州委員会事件において、ブリティッシュ・エアウェイズが一部の旅行代理店に対し、他社よりも自社の航空券を宣伝するための追加報酬を支払うことで、支配的地位を濫用したと判断されました。これにより「市場参入が極めて困難」となり、「共同契約者が様々な供給元や商業パートナーの中から選択する」能力が阻害されました。^{[ 366 ]}（d）の補足義務の課すことの濫用の例としては、マイクロソフト対欧州委員会事件が挙げられます。この事件では、マイクロソフトがWindows OSの販売にプリインストールされたメディアプレーヤーをバンドルし、 RealPlayerなどの競合企業に損害を与えました。^{[ 367 ]}一方、インテル対欧州委員会事件では、メーカーがチップの80%以上をインテルからのみ購入している場合に、インテルがx86コンピュータプロセッサのリベートを提供したとして、欧州委員会から10億6000万ユーロの罰金を科されました。これは「顧客を支配的地位にある企業に縛り付ける」効果をもたらしました。しかし、委員会が反競争的効果を十分に証明できなかったという理由で、罰金は取り消され^{[ 368 ]}、2023年に委員会は3億7600万ユーロというより低い罰金を科した。第二に、2004年合併規則は、EU域内における売上高が1億ユーロ以上の「集中」（あらゆる合併または買収）に適用され、支配的地位の創出または強化によって「有効な競争を著しく阻害する」場合に適用される。^{[ 369 ]}直接的な（「水平」）競合企業間の合併は、委員会への義務的な通知に基づいて慎重に審査されるが、競合企業が排除されない垂直合併またはコングロマリット合併は、多くの場合認められる。^{[ 370 ]}これにより、ますます大規模な企業グループが形成され、その力はますます強まっている。^{[ 371 ]}

第三に、TFEU第101条は、カルテルまたは共謀行為を禁止しています。これには、競争者が(a)価格カルテル、(b)生産制限、(c)市場共有、(d)同等の取引に異なる条件を適用すること、(e)無関係な義務を契約に課すことが含まれます。第101条(2)によれば、事業者間のこのような合意は自動的に無効となります。第101条(3)は、共謀が分配または技術革新を目的としており、消費者に利益の「公正な配分」を与え、かつ競争を阻害する恐れのある不当な制限を含まない場合には、例外を設けています。例えば、Parker ITR Srl対欧州委員会の訴訟では、沖合石油掘削装置用マリンホースを製造していた11社が、入札操作と世界的な市場共有を行ったとして、1億3,100万ユーロの罰金を科されました。これらの企業は、価格を引き上げるために、各訴訟において「入札チャンピオン」を指名していました。^{[ 372 ]}秘密カルテルは立証が難しい場合が多いため、裁判所は、価格上昇について他にもっともらしい説明がない場合には、競争規制当局が共謀を立証することを認めている。^{[ 373 ]}しかし、企業間の合意の中には非常に有益なものもある。例えば、欧州住宅設備製造委員会（Conseil Européen de la Construction d'Appareils Homestiques）の決定において、欧州委員会は、洗濯機メーカー間で低効率機械の生産を段階的に廃止するという合意は、特に「発電による汚染の削減」につながるため、合法であると判断した。^{[ 374 ]}第四に、TFEU第106条(1)は、国家は競争を歪曲する事業者に特別または排他的な権利を付与してはならないと規定し、(2)競争法は、法律上または事実上、そのサービスの業務を妨害しない限り、一般経済利益のサービスに適用されると規定している。欧州連合条約第107条(1)に基づき、競争を歪めるような国家補助金は認められないが、(2)個人消費者に対する差別のない補助金、(3)経済発展、特に不完全雇用対策のための補助金は認められる。EUにおける政府調達に関する調達指令2014/24/EUは、公共サービスを民間企業に委託する際の公開入札の基準を定めている。

商業と知的財産

EU法では、契約、不法行為、不当利得、不動産または動産、あるいは商取引全般に関する民法典はまだ策定されていないが、^{[ 375 ]}欧州の法学者らは、加盟国共通の欧州契約法原則や欧州不法行為法原則などの共通原則を起草している。 調和が図られていないものの、ほとんどの商事紛争について、裁判所の管轄権と準拠法を決定するための包括的な抵触法のシステムが存在する。2012年ブリュッセルI規則では、個人の住所地や事業所の場所に応じて裁判所の管轄権を定めている。^{[ 376 ]}合意に基づく義務に関する準拠法はローマI規則によって決定され、同規則第3条では、雇用、消費者、賃貸借、その他の権利など、除外できない規定に影響しない限り、契約で明示的に法を選択できるという原則が定められている。^{[ 377 ]}ローマII規則は、不法行為や不当利得といった合意に基づかない義務の場合の準拠法を定めている。第4条では、「損害が発生した」場合に適用されるのが原則であるが、第7条では「環境への損害、または結果として人もしくは財産に生じた損害」の場合、不法行為者の法に基づいて訴訟を提起する選択肢が与えられている。^{[ 378 ]}

他の財産権とは異なり、知的財産権は著作権、特許、商標に関する一連の指令によって包括的に規制されています。2006年著作権保護期間指令第1条は、著作権は著作者の死後70年間存続するという原則を定めています。^{[ 379 ]} 2001年著作権・情報社会指令はインターネット上の著作権を規制するために制定され、第5条の効力により、インターネットサービスプロバイダーは、たとえ著作権を侵害するデータであっても、送信したデータについて責任を負わないことになりました。しかし、第6条では、加盟国は著作権に対して「適切な法的保護」を与えなければならないと規定されています。^{[ 380 ]}再販権指令は、著作物が再販された場合に著作者に使用料を受け取る権利を創設しています。執行指令は、加盟国に対し、効果的な救済措置と法的手続きを設けることを義務付けています。 EUとは別の欧州特許条約では、一般的な特許期間は（発明の）特許が公式登録簿に提出された日から20年とされており、EU特許の策定はこれらの規範を軸に基準の調和を図ろうとしている。商標指令は、商標登録の共通制度を可能にし、例外を除き、登録商標はすべてのEU加盟国に適用される。^{[ 381 ]}

公的規制

2022年のEU予算は約1,700億ユーロでした。このうち、540億ユーロは農業補助金、420億ユーロは交通・建設・環境関連、160億ユーロは教育・研究関連、130億ユーロは福祉関連、200億ユーロは外交・防衛政策関連、200億ユーロは財政関連、20億ユーロはエネルギー関連、15億ユーロは通信関連、130億ユーロは行政関連でした。

EU法の大部分、そしてEU予算の大部分は、企業と公共サービスの公的規制に関係しています。EU機能条約第345条の基本規範は、「条約は、加盟国における財産所有制度を規律する規則をいかなる形でも害してはならない」と定めています。これは、EUが私有財産か公有財産かに中立を保ちつつも、共通の基準を要求することができることを意味します。教育と医療においては、加盟国が一般的に公共サービスを組織し、EUは自由な移動を要求しています。統一された欧州中央銀行（ECB）は民間銀行に資金を提供し、物価安定、雇用、持続可能性のための共通の金融政策を採用しています。EUのエネルギー、農林業、運輸、建築に関する政策は、気候変動による被害を終わらせ、地球温暖化を招かないクリーンエネルギーへの完全な移行に不可欠です。これらの政策のうち、EU予算全体の33%は、農業法人と農業所有者への農業補助金に充てられています。EUはまた、通信、インターネット、データ保護、オンラインメディアの基準を向上させる政策も増加させています。軍事と安全保障への関与は限定的だが、共通外交安全保障政策を掲げている。

教育と健康

ベルリン大学など、ヨーロッパの大学のほとんどは、欧州社会憲章と国際権利章典に従い、授業料が無料で、公平な税金によって資金が賄われているが^{[ 382 ]}、大学のガバナンスが必ずしも職員や卒業生に十分な投票権を与えているわけではない。^{[ 383 ]}

教育と保健は主に加盟国によって提供されるが、EU法の共通最低基準によって形作られている。教育に関しては、欧州社会憲章は、世界人権宣言や国際人権章典と同様に、「すべての人」が教育を受ける権利を有し、初等教育、中等教育、高等教育は「無償」とされるべきであるとし、^{[ 384 ]}例えば「あらゆる料金または手数料を削減または廃止する」ことや「財政援助を与える」ことなどによって無償とされるべきであるとしている。^{[ 385 ]}教育の歴史は富裕層エリートに限定されていたが、^{[ 386 ]}今日ではほとんどの加盟国で大学の授業料が無料となっている。大学の財政や統治に関する共通規則はないが、自由な移動の権利があり、大学は自主的に基準を調和させている。 1987年、他の国で学ぶ学生に資金を提供するエラスムス計画が創設され、2021年から2027年までの予算は300億ユーロでした。1999年からは、ボローニャ宣言とプロセスに基づいて欧州高等教育圏が創設され、加盟国の大学は学習成果において同様の期待を持つことを目標に、共通の学位構造（学士、修士、博士号）を採用しました。^{[ 387 ]}加盟国は、他の加盟国の学生に異なる授業料を課すことも、その数を制限することもできません。 ^{[ 388 ]}また、費用が大きく異なる場合に各国が互いに払い戻しを行うシステムがなくても、この制度は機能しているようです。^{[ 389 ]}ただし、加盟国が助成金や学生ローンを提供している場合、R (Bidar) v London Borough of Ealingでは、3年などの最低居住要件があってもよいと判決されました。^{[ 390 ]}例えば、フランスの教育法典では、大学は24～36名からなる理事会（教授8～16名、非学術職員4～6名、学生4～6名、学外委員8名）の設置を義務付けられている^{[ 391 ]。}また、職員によって選出される学術評議会（研修や試験などに関する重要な規則を定める権限を持つ）の設置も義務付けられている^{[ 392 ]} 。中等教育、初等教育、就学前教育は一般的に授業料が無料である。より成功している学校制度は、十分な資金と公立学校制度を備えており、私立学校への授業料など、富裕層による就学の障壁がない傾向がある^{[ 393] 。ほとんどの学校では、}職員や保護者が子供の学校運営委員会の代表者を選出する投票権が与えられています。

EU諸国の大半は、医療を無料の公共サービスとしているか、パリのピティエ・サルペトリエール病院のように独立して運営されている病院に公的保険を提供しているが、少数の国ではより費用がかかり、結果も悪い私的医療を提供している。

教育と同様に、「健康と福祉」には「医療および必要な社会サービス」を含む普遍的な人権があるが^{[ 394 ]}、人権法は医療ガバナンスの最良のシステムが何であるかを述べていない。 EU加盟国には、公共サービスまたは保険に基づく2つの主要な医療提供の伝統がある。 第一に、医療は利用時点で無料の公共サービスと見なすことができ、病院は主に公共保健サービスによって所有され、医師は公的資金で運営される（「ベヴァリッジモデル」）。^{[ 395 ]}これは、たとえばフィンランド、スウェーデン、デンマーク、スペイン、イタリア、ポルトガル、ギリシャ、アイルランドでのシステムである。 第二に、医療は保険を通じて提供され、病院と医師はサービス提供者とは別に所有され、運営される（「ビスマルクモデル」）。公的保険を主とし、通常は公立病院を併設するか営利を求めない制度（フランス、ベルギー、ルクセンブルク、スロベニア、チェコ共和国、エストニアなど）と、民間の営利保険が充実し、病院や医師の提供を認めている制度（オランダ、ドイツ^{[ 396 ]}）との間には幅広いスペクトルがある。いずれの場合でも、医療は普遍的であり、保険料を支払う余裕のないところでは補助金が出るか無料となる。これは、いまだに国民皆保険がないことで有名な米国とは対照的である。医療の結果は制度によって大きく異なり、一般に投資が多いほど平均寿命は長くなるが、民間企業や営利企業が多いところでは医療の結果が悪く、コストも高くなる傾向がある。欧州連合の機能に関する条約第56条ではサービスを受ける権利が規定されており、その規則は患者の権利指令2011に成文化されている。第4条では人々が治療を受けることを義務付け、第5条では出身国による費用の償還を義務付け、第6条では各国の連絡窓口が医療提供者または保険者と患者団体を結びつけることを義務付けているが、第8条では加盟国は費用が高額な場合や計画が必要な場合、治療のために海外渡航する人々に事前の許可を求めることができる。^{[ 397 ]}欧州健康保険カードもEU全域で無料で医療を受けるために利用可能である。^{[ 398 ]}このシステムはR (Watts) v Bedford Primary Care Trustの後に開発された。、2003年にワッツ夫人は英国からフランスに旅行し、股関節置換手術に3900ポンドを支払い、払い戻しを受けるべきだと主張した。英国の国民保健サービスの待機リストは当時4〜6か月だった。司法裁判所の大法廷は、医療はTFEU第56条の下で「サービス」とみなされ、原則として海外でそれらのサービスを受ける権利があると判断した。しかし、国民保健システムにおける待機リストは需要の高さによって正当化される可能性があるが、患者の個別の状況を評価する必要があった。EU域外の国民については、欧州人権裁判所は、 N対英国の裁判で、治療を受けずに2年以上生きられない可能性のある国に人を追放することは、ECHR第3条に違反する非人道的で屈辱的な扱いではないと判決した。「その管轄権内に滞在する権利のないすべての外国人に無償で無制限の医療を提供することにより」、「締約国に過度の負担を課すこと」を回避する義務はない。^{[ 399 ]}しかし、誰かの死が差し迫っている場合、欧州人権裁判所は、退去の決定は欧州人権条約第3条に違反すると判断した。^{[ 400 ]}

銀行、金融、財政政策

銀行、金融、財政政策は、欧州中央銀行、加盟国、欧州委員会によって監督されている。これは、完全雇用、公正な賃金、住宅、十分な生活水準に対する人権に影響を及ぼすため、ヨーロッパ社会にとって極めて重要である。^{[ 401 ]}ユーロ圏と共通通貨ユーロが確立されたとき、より裕福な加盟国が貧しい加盟国を補助する必要はないと考えられていたため、政府が資金をプールして困っている国に融資するような完全なEU財政政策（つまり、税金と支出）を展開するという政治的合意はなかった。しかし、共通の金利を持つことを目指す共通の中央銀行を設立することが計画されていた。フランクフルトに本部を置くECBは、ユーロを支える金融政策を管理している。加盟国にも中央銀行（ドイツ連邦銀行、フランス銀行、スペイン銀行など）があり、これら19のユーロ圏加盟国の中央銀行はECBの政策に適合する義務を負っている。^{[ 402 ]} ECBには総裁、副総裁、その他4名からなる理事会があり、全員欧州理事会が欧州議会およびECB理事会の諮問を経て、特定多数決により任命する。^{[ 403 ]}理事会はECB理事会とユーロ圏加盟国の中央銀行で構成され、任期は8年で、重大な不正行為があった場合にのみ解任される。^{[ 404 ]}

欧州中央銀行は「物価安定」と完全雇用を維持することを目的としているが^{[ 405 ]} 、インフレを引き起こす化石燃料から銀行を撤退させ^{[ 406 ]} 、賃金格差の拡大や住宅価格の高騰を防ぐために金融政策の権限をまだ行使していない。

欧州中央銀行の「主たる目的は、物価の安定を維持することである。この目的を損なうことなく、欧州連合における一般的な経済政策、例えば「均衡のとれた経済成長と物価の安定、完全雇用と社会進歩を目的とした高度に競争力のある社会的市場経済、ならびに高い水準の環境保護および環境の質の向上」を支持するものとする。^{[ 407 ]}これらの目的を達成するための主な権限は3つある。第1に、ECBは他の銀行に対し、融資の種類に比例した準備金の保有を義務付けることができる。^{[ 408 ]}第2に、ECBは他の銀行に資金を貸し付けること、つまり「信用オペレーション」を行うことができる。第3に、ECBは証券を「売買することにより金融市場で業務を行う」ことができる。^{[ 409 ]}例えば、ガウヴァイラー対ドイツ連邦議会訴訟において、ドイツの政治家は、ECBが二次市場でギリシャ国債を購入したことは、加盟国政府への直接融資を禁じる欧州連合条約第123条に違反していると主張した。欧州司法裁判所は、ECBが金融政策決定ではなく「経済政策」（つまり財政移転）に従事していたという主張を却下した。ECBは金融政策決定を行うことが許可されていた。^{[ 410 ]}これまでのところ、ガス、石油、石炭は国際市場で価格が変動するためインフレを引き起こしているにもかかわらず、ECBはこれらの権限を使って化石燃料への投資を排除できていない。

中央銀行以外にも、2013年信用機関指令により全EU加盟国の他の銀行にも認可と健全性規定が求められている。^{[ 411 ]}国際銀行グループが創設したバーゼルIIIプログラムでは、加盟国の規制当局が決定するリスクプロファイルに基づいて、銀行はより多くの準備金を保有しなければならない。リスクの高い資産にはより多くの準備金が必要であり、2013年資本要件規則はこれらの基準を成文化しており、例えば、政府債務を多く保有する場合は準備金の必要額は比例して少なく、住宅ローン担保証券を保有する場合は準備金の必要額が多くなるように義務付けている。^{[ 412 ]}銀行取り付け騒ぎのリスクを防ぐため、2014年預金保証指令により、EU全体で銀行預金に10万ユーロの最低保証を設け、いずれかの銀行が支払い不能になった場合、国がこの金額までの預金を支払うことになっている。^{[ 413 ]}気候リスクに対するより高い準備金および会計慣行を要求する規則はまだなく、ヨーロッパが化石燃料を再生可能エネルギーに置き換えるにつれて、ガス、石油、石炭の埋蔵量は価値がなくなる。

2019年の一人当たりGDP （購買力平価）によるヨーロッパ諸国。EUは、温室効果ガスの排出、汚染、健康被害を引き起こす有害な商品やサービスを割り引くために、GDP指標をまだ更新していない。 ^{[ 414 ]}

欧州連合（EU）の予算は7年周期で設定されており、2022年には約1,700億ユーロが支出され、そのうち約3分の1が地域開発を含む農業政策であった。^{[ 415 ]} EU加盟国の政府支出は国内総生産（GDP）の割合で見るとはるかに高いが、財政協定によって制約されており、特定の年のGDPと比較して3％を超える予算赤字を要求せず、黒字または均衡予算を目指す。^{[ 416 ]}ユーロ圏危機の結果、欧州安定メカニズムを設立する条約により、深刻な財政問題を抱える国を支援する基金が設立された。^{[ 417 ]}ギリシャ、スペイン、ポルトガル、アイルランドでは、民営化、福祉の削減、賃金の削減を要求する融資（いわゆる構造調整）に付随する「厳格な条件」の結果が特に悪かった。 EUの経済パフォーマンスの主な指標はGDPであり、これは企業会計における市場交換価値と、2019年国民総所得規則に基づく政府支出を合計したものである^{[ 418 ]。}しかし、この指標は、気候、環境、そして人間の健康を損なうエネルギーや産業といった汚染や有害な経済活動を考慮に入れていない。EUの予算は、主に加盟国あたりGDPの約0.7%の拠出金と、EU付加価値税および関税の一部から成り立っている。EUは、脱税防止や多国籍企業や金融企業への公正な課税のための、より包括的な制度をまだ備えていない^{[ 419 ] 。}

電気とエネルギー

EUの最大の課題は、世界と同様に、技術が許す限り速やかに化石燃料をクリーンエネルギーに置き換えることである。なぜなら、「生命」の保護^{[ 420 ]}と「環境の質の向上」は基本的人権であり^{[ 421 ]}、EUの最高の政策目標だからである^{[ 422 ]} 。国際法では、きれいな空気などの「すべての人々がその自然の富と資源を十分かつ自由に享受し利用する固有の権利」^{[ 423 ]}や、クリーンエネルギーなどの「科学の進歩の利益」に対する権利も規定されている。^{[ 424 ]} EUの全体目標は、2030年までに有害な温室効果ガスの排出量を50～55%削減し、2050年までにカーボンニュートラルまたはカーボンマイナスになること、^{[ 425 ]}、2030年までに再生可能エネルギーを32%にすることであるが、^{[ 426 ]} 2030年までに45%という目標が委員会によって提案され、2022年に議会によって支持された。^{[ 427 ]} 2022年のロシアによるウクライナ侵攻以来、ロシアの化石燃料輸入を可能な限り速やかになくすことを目指している。^{[ 428 ]}しかし、 1994年の炭化水素指令などの法律により、依然としてガスや石油の採掘は可能となっている。同指令では、ライセンスは技術的および財務的能力、方法、価格、および過去の行動に基づいて付与されること、申請者は客観的かつ差別のない基準によって平等に扱われること、入札の広告は公開されることが義務付けられている。^{[ 429 ]}既存のライセンス保有者に対して、彼らが引き起こした汚染や気候被害に対する賠償を要求しておらず、またガスや石油の採掘を終わらせることも求めていない。

EUの温室効果ガス排出量の90%は、(1)ガス、石油、石炭による発電、(2)ガス暖房付きの建物、(3)石油を使用した輸送、(4)農業によるものです。2023年までに、風力、太陽光、水力によるクリーンエネルギーはより安価になりましたが^{[ 430 ]}、EU法はまだクリーン技術の迅速な導入を義務付けていません。

ガス、石油、石炭による汚染者への責任追及を求める訴訟が増えている。^{[ 431 ]}地球の友対ロイヤル・ダッチ・シェル事件で、ハーグ地方裁判所は、シェルは、パリ協定2015年第2条(1)および欧州人権条約第2条と第8条（生存権と住居権）に照らして解釈されるオランダ民法第6巻第162条(2)の不法行為規定に拘束され、 ^{[ 432 ]}企業グループによって直接生成されるか（スコープ1）、購入によって間接的に生成されるか（スコープ2）、バリューチェーンまたは製品の購入と使用によって間接的に生成されるか（スコープ3）を問わず、2030年までにすべての排出量を45％削減する取り組みを直ちに開始しなければならないと判決した。同裁判所は、「オランダにおける危険な気候変動の深刻かつ不可逆的な結果は、オランダ国民の人権に対する脅威となる」と強調した。^{[ 433 ]}この損失の後、シェルは社名から「ロイヤル・ダッチ」を削除し、本社をロンドンに移転しました。[ 434 ] ペルー^{のワラスに}住むリウヤ氏は、RWE AGがパルカコチャ湖の面積を拡大させている山岳氷河の融解に対する洪水防御費用の0.47%を支払うべきだと主張しています。これは、RWEが過去の世界の温室効果ガス排出量の0.47%を占めているためです。エッセン高等地方裁判所は、損害の因果関係があるかどうかについて控訴を許可し、2022年に湖を視察しました。^{[ 435 ]}加盟国政府の責任も強化されています。オランダ最高裁判所は、ウルゲンダ対オランダ国訴訟で、オランダ政府はIPCC 2007の最低勧告に従い、2020年までに温室効果ガスの排出量を25％削減しなければならないと判決し、そうしない場合はECHR第2条および第8条の生存権と住居権を侵害することになると判断した。 ^{[ 436 ]}気候保護訴訟では、ドイツ憲法裁判所は、ドイツ政府は1949年基本法第2条および第20a条に基づき、生存権と環境権を守るために気候保護措置を加速しなければならないと判決した。^{[ 437 ]}しかし、EUと加盟国はこれまで、利益を得る企業による汚染や気候被害を防ぐ責任を成文化しておらず、^{[ 438 ]} EU排出量取引制度は、炭素がもたらす損害に見合った価格設定ができていない（2022年末まで炭素価格は1トンあたり98ユーロ以下で取引されている^{[ 439 ]}）。

ヨーロッパにおける森林破壊は、「バイオマス」が「再生可能」と分類されたことによって引き起こされてきた。^{[ 440 ]}電力源として木材を燃やすことは、石炭よりも大気を汚染し、人間の健康に害を及ぼし、気候被害をもたらすにもかかわらずである。^{[ 441 ]}

風力、太陽光、水力発電によるクリーンエネルギーがガス、石油、石炭による汚染に取って代わる中、EU法は発電・配電網に関する基準を設けています。まず、発電においては、2018年再生可能エネルギー指令において、バイオマスとバイオ燃料を「再生可能エネルギー」の統計に含めることが認められています。これは、樹木や植物は成長時に温室効果ガスを吸収するという主張に基づいています^{[ 440 ]。}しかし、バイオマスの燃焼（通常は石炭火力発電所）は石炭よりも多くの温室効果ガスを排出し、バイオマスの輸送はクリーンではなく、森林の再生には数十年かかり、煙は人体の健康に悪影響を及ぼします。第二に、EUにはまだ固定価格買い取り制度がなく、電力網と小売業者は太陽光発電や風力発電を行う家庭や企業に公正な価格を支払う義務があります。しかし、PreussenElektra AG対Schleswag AG事件において、EU司法裁判所は加盟国が任意の価格を設定できると判断し、エネルギー会社は生産者に受け取ったエネルギーの代金を払い戻す義務があるとしました。E.ON傘下の企業は、固定価格買い取り制度はEU条約第107条に基づく国家補助に該当し、再生可能エネルギーへの資金提供を阻害する手段として、免除規定を制定する必要があると主張した。裁判所は、この政策は大手エネルギー企業に「悪影響」をもたらす可能性があるものの、「国家を犠牲にして」小規模生産者に特別な利益を与えていると「みなすことはできない」として、この主張を却下した。^{[ 442 ]}

EUの風力、太陽光、水力セクターは依然として少数派ではあるものの、エネルギーシェアは拡大している。EUはガス、石油、石炭火力発電の全面停止期限をまだ示していないが、デンマークのオーステッドなど、一部の加盟国は化石燃料企業に転換を義務付けている。

3つ目の主要な基準は、EUが電力・ガス事業者に対し、加盟国当局から免許を取得することを義務付けていることである。^{[ 443 ]}会計の透明性を確保するため、ネットワーク所有者と小売業者は同一企業が所有してもよいが、法的に別々の事業体に分離する必要がある。^{[ 444 ]}さらに、異なる加盟国のネットワークと供給がEU全体で統合されるようにするため、異なる企業が公正かつ透明な条件でネットワーク所有者のインフラにアクセスする権利を有する。 ^{[ 445 ]} EU事業者のほとんどは国有であり、オランダ対エッセントNV事件において司法裁判所は、電力・ガス供給業者を国有化すること、システム運用業者を所有権によって発電業者と結び付けることを禁じ、負債額を制限するオランダ法が、資本の自由移動に関するEU法に違反することはないと主張した。^{[ 446 ]} 司法裁判所は、国有化の要件は「公共の利益のための最優先の理由」、「消費者の保護」、および「エネルギー供給の安全保障」によって正当化されると判断した。^{[ 447 ]}さらに、1964年に最高裁がコスタ対ENELの判例を指摘し、条約は、商業的に運営されず、差別もされない限り、「国家独占の創設を禁じていない」と判決を下した。^{[ 448 ]} EU法のアプローチは、エネルギー会社が民営化された場合でも、彼らが「公共サービスを提供している」ままであるため、直接的には国家と同じ規則に依拠するというものである。^{[ 449 ]}証拠は、「国家政府が所有する既存企業がまだ存在する国では、消費者が支払う税引き後の電気料金が低い」ことを示している。^{[ 450 ]} 2022年のロシアのウクライナ侵攻と化石燃料カルテルOPECの供給制限決定による化石燃料価格の急騰を受けて、EU委員会は不当な化石燃料税を提案した。^{[ 451 ]}エネルギー企業のガバナンスに関する共通基準はまだ存在しないが、多くの加盟国では労働者とエネルギー料金支払者に取締役への投票権を与えている。^{[ 452 ]}

農業、林業、水

すべての人は食料と水を得る権利を有し、^{[ 453 ]} EU基本権憲章では「環境の質の向上はEUの政策に組み入れられなければならない」とされている。^{[ 454 ]}共通農業政策（CAP）の起源は、1960年には雇用の3分の1、GDPの5分の1が農業に従事しており、^{[ 455 ]}第二次世界大戦後、ヨーロッパは飢餓の危機に瀕していたことから、すべての農業労働者が公正な賃金を得て、すべての人が食料を得られるよう保証することにあった。2020年には、農業労働力はEU全体の4.2%であった。^{[ 456 ]} CAPの目標は依然として、生産量の増加、「農業コミュニティにとっての公正な生活水準」、市場と供給の安定、そして消費者にとっての「適正な価格」である。^{[ 457 ]} 2021年、CAPはEU全体の予算の33.1％にあたる551億ユーロであったが、農場労働者（所有者とは対照的に）に公正な賃金水準、農村開発の要件の少なさ、環境改善の基準の最低限を保証するために補助金を使用する要件はなかった。

共通農業政策はEU予算の33％を占めるが、農業労働者への公正な賃金の支払いや、化石燃料を使った生産の停止、森林再生や野生化の実施をまだ義務付けていない。

CAPは3つの主要な部分からなる。まず、欧州農業保証基金が「直接支払い」を配布する。^{[ 458 ]}これはCAP予算の70.9%を占める。直接支払い規則2013は、農業活動、放牧または耕作を行い、空港、鉄道、水道、不動産、スポーツまたはレクリエーション施設を運営しておらず、土地を自由に使える「現役農家」に支払いを行う。^{[ 459 ]}対象となる農家は少なくとも1ヘクタールの土地を所有し、1ヘクタールあたり100ユーロを受け取る必要があるが、加盟国はより高い基準（例：5ヘクタールで200ユーロ）を設定することができる。^{[ 460 ]}支払いが15万ユーロを超える場合、1ヘクタールあたり5%の減額がある。^{[ 461 ]}これは大規模農業法人に有利であり、加盟国では上位1%の法人が通常、全補助金の約10～15%を受け取っている。補助金を受け取る条件として、農場は公衆衛生、動物、植物の健康のために土地を良好な状態に保ち、環境基準を維持することが求められる場合があります。^{[ 462 ]}最低限の生物多様性を確保するには、農家は10ヘクタールの土地を所有している場合、2種類以上の作物を栽培し、15ヘクタールを超える土地では5%以上の集約的農業（「生態学的重点地域」）を行わず、30ヘクタールを超える土地では3種類の作物を栽培しなければならない。^{[ 463 ]} 1992年の生息地指令および2009年の野鳥指令で指定された環境的に敏感な草地は、5%を超える農地に変えてはならない。^{[ 464 ]} EAGFが実施する2つ目の主要部分は「市場措置」である。2013年の農産物規則では、特定の作物と肉は加盟国当局による購入の対象となり、「処分されるまで保管」され、保管のための追加補助が提供される。^{[ 465 ]}その目的は、特に予想外の需要の落ち込み、健康不安、または国際市場の混乱に対応して、供給を制限し、価格を引き上げることである。変動性。2018年には、これはCAP予算の4.59%であった。これらの補助金の多くは、食品サプライチェーンにおいて最も交渉力を持つ関係者、通常はスーパーマーケットに利益をもたらす。2019年農業不公正取引行為指令第3条は、食品の購入者による供給者への支払い遅延、直前のキャンセル、一方的な条件変更、商業的報復の脅迫、供給者による購入者（農家からスーパーマーケット）への在庫、広告、マーケティング、または人件費の支払いなどを禁止している。^{[ 466 ]}これらの規則はスーパーマーケットによる支配的地位の乱用を制限しているが、補助金が農村コミュニティに届くことを保証するものではない。2002年食品安全規則第14条では、「健康に有害」または「人間の消費に適さない」食品は市場に出さないことを義務付けているが、スーパーマーケットなどがプラスチックなどの有害な包装を排除する要件はない。欧州農村開発農業基金が管理する3つ目の主要部分は「農村開発」支払いであり、^{[ 467 ]}これはCAP予算の24.4％を占める。「持続可能な農村開発の促進によるヨーロッパ2020戦略」に従い、知識移転、助言、資産投資、事業開発援助に対して支払いが行われる。^{[ 468 ]}優先事項には、水とエネルギーの使用の改善が含まれる可能性がある。^{[ 469 ]}裁判所はEUに政策を実施する広範な裁量権を与えているため、司法審査は農業対策が「明らかに不適切」な場合にのみ可能である。^{[ 470 ]} EU法には、枯渇した環境を再野生化し、クリーンエネルギーインフラを整備するための体系的な計画や補助金はまだありません。

オーストリアのヴェルシャッハヴァルトのような森林は、かつてはヨーロッパの80%を覆っていましたが、現在ではEUの43.5%にまで減少しています。農業予算には、ヨーロッパ大陸の森林再生と野生化のための計画はまだありません。

農場を除けば、森林はEUの土地のわずか43.52％を覆っているに過ぎないが、歴史的にヨーロッパ全体では80％の森林が覆われていた。^{[ 471 ]}土地の再植林や再野生化を行う義務はまだなく、土地利用および森林管理指令2018では、加盟国が温室効果ガスの排出量に基づいて土地利用と森林管理の変化を記録し、排出量が温室効果ガスの除去量を超えないことを求めているだけである。^{[ 472 ]}世界的には、木材規則2010で、すべての木材取引業者がサプライチェーンを把握し、5年間記録を保持して、違法に伐採された木材がEU法で禁止されることを義務付けているが^{[ 473 ]}、森林破壊を続ける国からの商品（牛肉やパーム油など）の輸入はまだ禁止されていない。自然の水資源であれ飲料水であれ、2000年水枠組み指令は共通基準を設定し、加盟国が水道業界の基準を監督すべきことを規定している。^{[ 474 ]}飲料水質指令2020は「健康的で清潔な」水を求めており、第4条ではこれを健康に有害な微生物や寄生虫が存在せず、附属書Iの化学的および生物学的基準に適合していると定義している。 ^{[ 475 ]}海水浴場指令2006は、河川や海岸の水質基準を定め、有毒廃棄物や汚水がないことを求めている。^{[ 476 ]}違反に対しては適切な救済措置が必要であり、委員会対英国（1992年）では、執行命令を用いる代わりに水道会社から将来の改善を求める誓約を受け入れるという英国のアプローチは、EU法の遵守には不十分であると判断された。^{[ 477 ]}違反に対する罰金は、数十万ユーロから数百万ユーロに及ぶ場合があり、実際に高額になることもあります。^{[ 478 ]}

交通と建物

クリーンな道路、鉄道、海上、航空輸送は、EUの基本的な目標であり、「環境の質の向上」、「一般経済利益のサービス」^{[ 479 ]}、「科学の進歩による利益」の権利^{[ 480 ]}に対する人権へのコミットメントを考慮に入れている。しかし、地球温暖化を逆転させる緊急性と比較すると、改革のペースは遅い。2018年再生可能エネルギー指令第25条は、2030年までに各加盟国の輸送における最終エネルギー消費が「少なくとも14％」再生可能エネルギーになることを義務付けている。^{[ 481 ]}これは、2030年までに「EUの最終エネルギー総消費における再生可能エネルギー源からのエネルギーの割合」を32％にするという目標の範囲内である。^{[ 482 ]} EUは2022年、2035年までにガソリン車とディーゼル車の新車販売を禁止すると約束しました。これにより、製造企業は今後13年間、有害排出ガスから利益を得ることが可能になりましたが、 ^{[ 483 ]}多くの加盟国はより高い基準を設けています。鉄道の完全電化、あるいはクリーンな船舶や航空輸送については、たとえ技術が存在するとしても、まだ計画されていません。

2021年の欧州におけるプラグイン電気自動車の市場シェアは19％だった。ディーゼルゲート事件では、フォルクスワーゲン、フィアット、BMW、ルノーなどの企業が有毒排出ガスを隠蔽するために大規模な詐欺行為を行い、数千人の死者を出した。^{[ 484 ]}

道路輸送においては、2019年排出ガス規制において、 「新型乗用車」のメーカーは₁キロメートルあたり95グラムのCO2排出量を超えてはならないと定められており、新型軽商用車は₁キロメートルあたり147グラムのCO2排出量を超えてはならないとされているが、これは個々の車両に対する要件ではなく、「EUフリート全体の目標」に過ぎない。^{[ 485 ]}メーカーは、平均的に目標を達成できるよう、生産割当量をプールすることに合意することができるが、^{[ 486 ]}目標未達成に対する法的制裁はない。加盟国は関連する達成または失敗を記録するだけでよく、メーカーの実績は公表される。^{[ 487 ]}一方、2007年自動車排出ガス規制では、自動車メーカーが許容できる排出量の上限として「ユーロ6 」が定められている。 ^{[ 488 ]} 1992年に「ユーロ1」基準が導入されて以来、基準は4～5年ごとに改善されてきたが、最近は停滞している。第2条では、これは2,610キログラム未満の車両に適用され、2019年大型車両排出ガス規制はより緩い_CO2制限でより重い車両に適用される。^{[ 489 ]}第4条では、製造業者は「共同体で販売、登録または使用されるすべての新車が本規制に従って型式承認されていることを証明しなければならない」としている。第6条では、製造業者は「不遵守があった場合に、車両の修理およびメンテナンス情報への無制限かつ標準化されたアクセスを提供する」ことを義務付けている。第13条では、加盟国が違反に対して課す罰則は「効果的、釣り合いが取れかつ抑止力がある」ものでなければならないと規定しており、違反には「虚偽の申告」だけでなく「デフュートデバイスの使用」も含まれる。これは、フォルクスワーゲンと欧州および世界中のメーカーが真の排出量を不正に隠蔽した「ディーゼルゲート」スキャンダルを受けての言及である。 2007年、欧州委員会対ドイツ訴訟は、1959年ドイツ・フォルクスワーゲン法が、ニーダーザクセン州に企業統治に対する公的統制を行うための黄金株を付与する規定を設けたことで、 TFEU第63条に規定された資本の自由移動に違反していると判断した。この法律は、個人株主の議決権を20%に制限していた。ドイツ政府は、労働者保護など、この制限は最優先の公共の利益であるという正当性を主張したが、環境保護の正当性は示されなかった。その後、ポルシェ家がフォルク​​スワーゲンを支配し、2007年には新CEOが就任した。マーティン・ウィンターコルン就任後、「ストラテジー2018」では世界最大の自動車メーカーになることを目標とし、不正装置の導入を開始した。^{[ 490 ]}

欧州の高速鉄道は委員会によって調整されており、より高速なネットワークのために段階的に線路をアップグレードするというパッチワーク計画がある。^{[ 491 ]}

道路を運転するには運転免許証が必要であり、EU全体で共通の認定システムがある。^{[ 492 ]}配送車両労働者の場合、2006年の道路交通規則により、1日の運転時間は9時間、週の最大56時間に制限され、 4時間後に少なくとも45分の休憩を取ることが義務付けられている。+1⁄2時間。また、道路の安全を脅かす場合、運転手は移動距離に応じて報酬を受け取ることができない。 [ ^{493 ]タクシー}事業は通常、各加盟国で個別に規制されており、アプリベースの企業Uberは「輸送サービス」ではなく「情報社会サービス」であると主張して規制を回避しようとしたが、失敗した。 ^{[ 494 ]}ほとんどのバスネットワークは公有または公営であるが、共通の権利が存在する。バスが250キロメートルを超える移動で遅延した場合、 2011年バス乗客権利規則により、乗客は補償を受ける権利がある。 ^{[ 495 ]}第19条では、2時間を超える遅延には、チケット価格の50%の補償に加え、ルート変更と払い戻しが支払われなければならない。第6条では「運送業者は乗客にとってより有利な契約条件を提示することができる」と規定されているが、多くの乗客がこの選択肢を採用しているかどうかは明らかではない。第7条では、加盟国は死亡または負傷に対する補償の上限を、乗客1人あたり22万ユーロ、または手荷物1個あたり1200ユーロ未満に設定してはならないと規定されている。主要なバス、配送、タクシー事業者には、車両の電動化が排出量の削減に最も効果的であり、事業者にとって総運営コストの削減につながるにもかかわらず、まだ電動化の義務付けは行われていない。 ^{[ 496 ]}

交通機関と建物はEU内で化石燃料を使用する2大内部発生源だが、 2035年まで、あるいは加盟国によっては2030年まで、ガス暖房や汚染物質を排出するモーターの使用を禁止する法律はない。

鉄道輸送においては、単一欧州鉄道指令2012により、利益相反や価格設定の衝突を防ぎ、特に列車が加盟国間を運行できるようにするため、線路と運行会社の所有権を分離することが義務付けられている。^{[ 497 ]}欧州の鉄道のほとんどは公営であり、各鉄道企業は別々の会計を持つ必要があり、加盟国は「要求されるサービスの質に対して可能な限り低コストで」鉄道を運行しなければならない。^{[ 498 ]}鉄道旅客権利規則2007第17条では、1時間の遅延の場合は切符の25%、2時間を超える場合は50%を払い戻すと規定されており、請求の基準額は4ユーロである。乗客は、電車が混雑していない場合は自転車を持ち込む権利があり、切符には明確な情報が記載されていなければならず、予約する権利もある。^{[ 499 ]}最後に、航空輸送においては、飛行補償規則（EC）第261/2004号に基づき、1500kmの飛行で2時間の遅延に対して250ユーロ、1500～3500kmの飛行で3時間以上の遅延に対して400ユーロ、3500kmを超える飛行で4時間の遅延に対して600ユーロの最低限の補償を受ける権利があり、さらに軽食、ホテル、代替交通手段を利用する権利も認められています。航空会社には、クリーン燃料の研究への投資や、クリーンな陸上輸送の代替手段（高速鉄道など）がある場合の不要な飛行経路の排除といった義務はまだ課されていません。

最後に、「住宅支援を受ける権利」はEU法の基本的な部分である。^{[ 500 ]}住宅価格は金融政策（上記）の影響を受けるが、それ以外ではEUの関与はこれまでのところ最低限の環境基準の設定に限られている。2010年建築物エネルギー性能指令は、特に2020年以降の新築建築物に基準を設定し、2050年までに既存の建築物を改修することにより、汚染物質やエネルギーの無駄を排除し、「ほぼゼロエネルギーの建築物」を実現することを目指している。^{[ 501 ]}しかし、すべての建築物において、ガス暖房を電気またはヒートポンプに交換すること、太陽光発電または風力発電設備を備えること、電気自動車の充電設備を備えること、そして可能な限り特定の断熱基準を満たすことなど、まだ義務付けられていない。

通信とデータ

「国境に関わらず、あらゆる種類の情報や考えを求め、受け取り、伝える」権利^{[ 502 ]}は、企業、政府、その他の誰によるものであろうと、「 [私たちの]プライバシー、家族、家庭、または通信への恣意的または不法な干渉」に対する権利と同様に、表現の自由の基本的な部分です。 ^{[ 503 ]}郵便から電話回線、インターネットに至るまで、通信ネットワークは友人、家族、企業、政府にとって非常に重要であり、EU法ではその構築と使用の基準を設定しています。たとえば、1997年の郵便サービス指令第3条では、主要な郵便事業者による最低基準の「ユニバーサルサービス」を義務付けています。^{[ 504 ]} EU内のどこでも携帯電話にアクセスできるように、ローミング規則2022によって、他の加盟国にいるときの携帯電話の通話、テキスト、データに対する追加料金が廃止され、卸売料金は公正でなければなりません。^{[ 505 ]}インターネットサービスプロバイダーが不当な利益を得るために一部のウェブサイトの速度を低下させないようにするために、2015年ネット中立性規則では、インターネットアクセスサービスのプロバイダーは「すべてのトラフィックを平等に扱わなければならない」と規定されているが、これは「合理的なトラフィック管理措置」を妨げてはならない。^{[ 506 ]}

新しいインターネット・バックボーンは光ファイバー・ネットワークで構成されており、従来の銅線ケーブルよりもはるかに高速なインターネットを実現します。EUは、2025年までに全世帯に少なくとも100Mbpsのインターネット速度を提供することを約束していますが、 2015年にはその10倍の速度が利用可能であったにもかかわらず、1000Mbpsの実現は2030年以降となっています。^{[ 507 ]}

今日の通信は大部分がインターネットと融合しているため、2018年電子通信コード指令はEUのインフラにとって極めて重要です。^{[ 508 ]}第5条は、加盟国の規制当局または「権限のある当局」が、モバイル信号やインターネット信号が伝送される無線周波数の使用を認可することを義務付けています。規制当局は、他のインフラ（電気通信やブロードバンドケーブルなど）へのアクセスと相互接続を可能にし、エンドユーザーの権利を保護し、「オープンインターネットアクセスに関する競争問題」を監視して、ユニバーサルサービスや電話番号ポータビリティなどの権利を確保する必要があります。 ^{[ 509 ]}第6条から第8条は、規制当局の独立性を確保し、正当な理由がある場合のみ長官を解任することを義務付けています。また、第10条から第11条は、他の当局との協力を義務付けています。第12条から第13条は、電子通信ネットワークの使用は規制当局によって承認され、付随する条件は差別的でなく、均衡が取れており、透明性が確保されていることを義務付けています。^{[ 510 ]}通信ネットワークの所有者は、公正な条件でアクセスと相互接続を提供する義務を負っており、そのため第17条では、事業者の会計および財務報告は他の活動（事業者が他の事業を行っている場合）とは分離されている必要があると規定されている。^{[ 511 ]}第74条では、規制当局が価格を統制できることが規定されており、第84条では、加盟国は「自国の領域内のすべての消費者が、特定の国の状況に照らして、手頃な価格で、利用可能な適切なブロードバンドインターネット接続サービスおよび音声通信サービスにアクセスできるようにすること」が求められている。EU加盟国の中には、通信インフラの全部または一部を民営化している国もあるが、公的またはコミュニティ所有のインターネットプロバイダー（デンマークやルーマニアなど）は、最も高速なウェブ速度を誇る傾向がある。^{[ 512 ]}

データ保護は人権であり^{[ 513 ]} 、個人データは、同意がある場合、または2016年一般データ保護規則に基づく法律による場合を除き、いかなる企業も処理することはできません。

歴史的に、郵便は人々のプライバシーと通信を保護するために、手紙の改ざんを禁止し、内容が違法なものであっても郵便局は手紙の責任を負わないとしていました。^{[ 514 ]}インターネットの発展に伴い、1998年情報社会指令は同様のことを目指し、例えばインターネットサーバープロバイダーやメールホストがプライバシーを保護するようにしました。^{[ 515 ]}その後、 2000年の電子商取引指令も「情報社会サービス」の自由な移動を確保することを目指し、^{[ 516 ]}加盟国は、公共政策の履行、犯罪の防止、憎悪煽動との闘い、個人の尊厳の保護、健康の保護、消費者や投資家の保護を目的としない限り、情報社会サービスを制限しないことを求めました。^{[ 517 ]}第12条から第14条ではさらに、情報の「単なる導管」として機能し、「キャッシング」や「ホスティング」を行うISSは、「プロバイダーが違法行為を実際に知らず」、「違法行為や情報が明らかになる事実や状況を認識していない」場合、「保存された情報について責任を負わない」が、「知識や認識を得た時点で」速やかに削除またはアクセスを無効にする措置を講じなければならないと規定されている。^{[ 518 ]}第15条では、加盟国は「プロバイダーに対し、送信または保存する情報を監視する一般的な義務を課してはならない」と規定されており、違法性に関する「事実の追求」も義務付けられていない。^{[ 519 ]}しかし、「ISS」が誰であるかは法律で明確に定義されておらず、^{[ 520 ]}プライベートな通信のように保護されることを意図していないソーシャルメディアにおいて問題となっている。インターネットサービスプロバイダはISSとみなされており^{[ 521 ]} 、 Wi-Fiホストも同様である^{[ 522 ]。}電子商取引指令2000の序文11では、電子メールサービス、検索エンジン、データストレージ、ストリーミングは情報社会サービスであり、個々の電子メールはそうではないと規定されている^{[ 523 ]。}また、情報社会指令2015では、テレビ局やラジオ局はISSに含まれないことが明確にされている^{[ 524 ]} 。これらの定義には広告は含まれておらず、2015年の指令で要求されている「サービス受信者の要求による」ことは決してないが、eBay、^{[ 525 ]} 、 Facebook、^{[ 526 ]} 、 AirBnBはISSに該当すると判断されている[525]。^{[ 527 ]}ISSとしてカウントされる可能性があるが、タクシーアプリのUberはISSとしてカウントされない。^{[ 528 ]}

データプライバシーに関する主要な権利は、2016年の一般データ保護規則に規定されています^。まず、個人に関するデータは、本人の「同意」がある場合のみ、または合法的な目的など、他の正当な理由に基づいて処理される権利があります^。「ユーザーが拒否するには選択を解除しなければならない、事前にチェックが入ったチェックボックス」がある場合、同意は与えられていないとされています。^{[ 530 ]} 2002年のプライバシーおよび電子通信指令では、ユーザーがクッキーを積極的に受け入れない限り、ウェブサイトはユーザーのウェブブラウザに「クッキー」をインストールしてはならないというよく知られた結論が出ています。 ^{[ 531 ]} EUはまだ、ユーザーがブラウザ内ですべてのクッキーをブロックできるようにしておらず、ウェブサイトは何千もの煩わしいボタンをクリックすることなく、このオプションを提供することを要求しています。^{[ 532 ]}第二に、人々は自分に関して保存されているデータについて通知を受ける権利があります。^{[ 533 ]}第三に、忘れられる権利とデータを削除する権利があります。^{[ 534 ]}法的基準が存在しない場合には、アルファベット、フェイスブック、マイクロソフトは、プライバシー侵害においてほぼ無制限に活動してきた。例えば、Gmailは、最初のビジネスモデルとして広告用メールの監視を先駆的に導入し、^{[ 535 ]}フェイスブックは、2012年にプライバシーポリシーの変更に関するサービス利用者の投票権を廃止した。^{[ 536 ]} EU法には、ウィキペディアのようなウェブサイトのサービス利用者の権利とは対照的に、データを取得する大手テクノロジー企業の取締役会の代表者に投票したり、データの使用に関する決定権を持つサービス利用者の権利はまだない。^{[ 537 ]}

メディアと市場

放送、テレビ、映画事業のライセンス付与などによるメディアの多元主義と規制^{[ 538 ]}は、長い間、意見と表現の自由を守るため、[539]、市民の発言権をより平等にするため、[540]、そして最終的には普遍的な「政府に参加する権利」を支持するために不可欠であると考えられ^てきました^{。 [ 541 ]}ほぼ^{すべての加盟}国には、十分な資金を持つ公共の独立系テレビ・ラジオ放送局があり、すべてのテレビ・ラジオに共通の基準があり、それは事実に基づくオープンな議論と熟議民主主義を支援するために設計されています。しかし、 YouTube（アルファベット傘下）、FacebookやInstagram（メタ傘下）、Twitter（イーロン・マスク傘下）などが管理するプラットフォームなどのインターネットテレビ、ラジオ、または「ソーシャルメディア」には、同じ基準はまだ適用されていません。これらのプラットフォームはすべて、陰謀論、差別、極右、過激派、テロリスト、敵対的な軍事コンテンツを拡散しています。

2016年のBrexit、クルーズ、トランプのキャンペーンは、ユーザーの同意なしにFacebookなどの個人データを取得し、すべての人の心理プロファイルを作成し、企業とロシア軍は有権者を操作するためにソーシャルメディアに広告やボットを氾濫させました。^{[ 542 ]} EU法はまだ、偽のニュース、差別、またはプロパガンダを拡散するウェブメディアを規制していません。

放送の一般基準は、2010年視聴覚メディアサービス指令に定められている。同指令では、視聴覚メディアサービスを「メディアサービス提供者の編集責任の下、電子通信ネットワークを通じて一般大衆に情報を提供し、楽しませ、または教育することを目的とした番組を提供することを目的とするもの」、テレビまたは「オンデマンド」サービスのいずれかで提供されるサービス」と定義している。^{[ 543 ]}「オンデマンド」サービスとは、「メディアサービス提供者が選定した番組カタログに基づき、ユーザーが選択した時点で個別のリクエストに応じて番組を視聴すること」である。加盟国は、視聴覚サービスが人種、性別、宗教、国籍またはその他の保護対象特性に基づく「憎悪を煽動するものを含まないこと」を確保しなければならない。^{[ 544 ]}第9条は、「人間の尊厳の尊重を阻害する」「あらゆる差別を助長する」「健康と安全を害する」「環境保護に著しく有害な行動を奨励する」ような「秘密の」コミュニケーションや「サブリミナル」技術を用いたメディアを禁止している。Facebook、YouTube、Twitterなどのソーシャルメディアは「編集責任」がないため除外されると考えられるかもしれないが、いずれもアルゴリズムを用いて「効果的な制御」を行い、メディアの配置から利益を得ている。^{[ 545 ]} 2018年以降、「動画共有プラットフォームサービス」プロバイダーに関する新たな規定が導入され、加盟国は第28b条に基づき、動画共有プラットフォームプロバイダーが(a)未成年者を「身体的、精神的、または道徳的発達を損なう可能性のある」コンテンツから、(b)一般市民を「暴力または憎悪の扇動を含む」コンテンツから、(c)テロリズム、児童ポルノ、人種差別や外国人嫌悪に関する犯罪など、EU法でその拡散が犯罪となるコンテンツから、保護することを確保する義務を負うことになった。2022年デジタルサービス法規則では、 2000年電子商取引指令の規則が踏襲され、プラットフォームが透明性のある規約とアルゴリズムを遵守し、特定の違法コンテンツを阻止するために相当の注意を払わなかった場合を除き、プラットフォームまたは「ゲートキーパー」の責任は制限される。^{[ 546 ]}ベストプラクティスのために、新たな行動規範を策定する必要がある。^{[ 547 ]}大規模プラットフォームに対する罰金は年間売上高の6％に達する。^{[ 548 ]}これらの規則は、不正確なニュース（地球平面説や地球温暖化否定論など）を制限するほとんどのテレビ基準を満たしていない。憎悪煽動、組織的偏見、独裁政権や企業によるプロパガンダに至らない差別的コンテンツ。対照的に、Wikipediaのオンライン コンテンツには、ボットの無制限な使用を防止し、ルールを破ったユーザーを一時停止または禁止することで個人攻撃を防ぎ、Wikipedia が中立的な視点を維持することを保証する、ユーザー規制ポリシーがあります。

EUはまた、競争法と2022年デジタル市場法規則の両方を通じて、オンラインで運営されるマーケットプレイスを規制し始めている。まず、一連の委員会の決定で、GoogleとAmazonが競争違反で罰金を科された。Google Shopping事件では、委員会は、Googleの検索で自社のショッピング結果を他社よりも優先し、競合他社よりもGoogleのトラフィックを大幅に増加させたとして、Googleに24億ユーロの罰金を科した。^{[ 549 ]} Google Android事件では、委員会は、アプリマーケットプレイスGoogle Playのライセンス供与の条件として、携帯電話メーカーにGoogle検索やChromeなどのアプリをプリインストールするよう金銭を支払ったとして、 Alphabet Inc（当時Googleのブランド名が変更された親会社）に43億4000万ユーロ（世界全体の売上高の4.5％）の罰金を科した。^{[ 550 ]} Google AdSense事件では、委員会は、広告市場で支配的であったGoogleの埋め込み検索ウィジェットに第三者ウェブサイトが広告を表示するのを止め、競合他社を結果から不当に排除したとして、Googleに14億9000万ユーロの罰金を科した。^{[ 551 ]} Amazonマーケットプレイス事件では、Amazonが自社の小売事業に利益をもたらすために他の事業者のデータを利用し、「Buy Box」や「Prime」出品者資格へのアクセスにおいて自社を優遇したとして、市場支配的地位の濫用に関する捜査が開始されました。この事件は、Amazonが2022年に「マーケットプレイスにおける独立系販売業者の活動に関連する、またはそこから得られる非公開データを自社の小売事業に利用しない」こと、およびBuy BoxおよびPrimeサービスにおいて第三者を差別しないことを約束したことで解決しました。^{[ 552 ]}これらの基準の多くは、デジタル市場法によって成文化されています。

消費財

一般製品安全規則（GPSR ）は、消費者保護に関する欧州規則である。これは、一般製品安全に関する指令2001/95/ECに代わるものである。この規則は、高いレベルの消費者保護を通じて、欧州域内市場で販売される製品が消費者の健康と安全を脅かすことがないようにすることを目的としています。^{[ 553 ]} GPSRは、製品安全に対するリスクベースのアプローチを義務付けており、製造業者やその他の事業者は、製品を市場に出す前に包括的なリスク評価を実施することが求められています。これらの評価では、以下の点を考慮する必要があります。

• 製品の予見可能な使用と誤用
• 化学的、機械的、電気的危険
• 子供、高齢者、障害者を含む脆弱な消費者

統一された基準が存在しない場合には、経済事業者は科学的および技術的な知識を活用して遵守を確保する必要があります。

外交・安全保障・貿易政策

• 共通外交安全保障政策（共通安全保障防衛政策（欧州防衛基金および欧州防衛機関が資金提供）を含む）、 NATOおよび国連への加盟
• TFEU​​第214条、欧州市民保護・人道援助活動総局
• 欧州近隣政策
• 共通商業政策（EU）、欧州委員会貿易担当委員、欧州連合自由貿易協定、世界貿易機関
• TFEU​​第218条、国際協定に関する勧告的意見手続き

安全と正義

• 自由、安全、司法の領域および欧州逮捕令状、TFEU第67条

2006年、コートジボワール沖で欧州船からの有毒廃棄物流出事故が発生し、欧州委員会は有毒廃棄物に関する法律制定を検討することになった。環境委員のスタブロス・ディマス氏は、「このような極めて有毒な廃棄物は、欧州連合から決して流出すべきではなかった」と述べた。スペインなどの国では有毒廃棄物の輸送に対する犯罪すら存在しないことから、フランコ・フラッティーニ司法・自由・安全保障委員はディマス氏とともに、「環境犯罪」に対する刑事罰の創設を提案した。欧州連合がこの法律を制定する権限があるかどうかは、2005年に欧州司法裁判所で争われ、欧州委員会が勝訴した。^{[ 554 ]}この判決は、欧州委員会が超国家的な立場で刑法を制定できるという前例となり、これは前例のないことであった。今のところ、他に提案されているのは知的財産権指令案のみである。^{[ 555 ]}刑法はEUの管轄ではないという理由で、この法律に反対する動議が欧州議会に提出されたが、投票で否決された。^{[ 556 ]}しかし、2007年10月、欧州司法裁判所は、委員会が刑事罰の内容を提案することはできず、何らかの刑事罰はなければならないとのみ判決を下した。^{[ 557 ]}

参照

• EudraLex  – 医薬品に関するEU法
• Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (欧州ビジネス法ジャーナル)
• 欧州判例識別子 – 欧州の裁判所判決の識別子
• 欧州法識別子 – 国内法とEU法を一意に識別します
• 付随的効果 – 欧州連合法の概念
• 予防原則 – リスク管理戦略
• 単一特許 – 欧州連合における特許の種類
• 欧州司法裁判所の判決一覧
• 欧州連合指令一覧

注記

1. 2005年、ヨーロッパ憲法を制定する条約はフランスとオランダの国民投票で否決された。
2. これはイギリスと同様です。AWブラッドリーとKDユーイング著『憲法と行政法』（2012年）第1章、およびWバゲホット著『イギリス憲法』（1867年）
3. 地理的にはEU域外だが、政治的にはEU域内にある島嶼地域には、マデイラ諸島、カナリア諸島、フランス海外県が含まれる。フェロー諸島はEU法の適用から明示的に除外されている。オーランド諸島やサンピエール・エ・ミクロン島など、その他の島嶼地域については、別途規定が設けられている。
4. ドイツ 96. フランス 74. イギリスとイタリア 73. スペイン 54. ポーランド 51. ルーマニア 31. オランダ 26. ベルギー、チェコ共和国、ギリシャ、ハンガリー、ポルトガル 21. スウェーデン 20. オーストリア 18. ブルガリア 17. デンマーク、スロバキア、フィンランド 13. アイルランド、クロアチア、リトアニア 11. ラトビア、スロベニア 8. エストニア、キプロス、ルクセンブルク、マルタ 6.
5. ブレグジット前の得票数は、ドイツ、フランス、イタリア、イギリスがそれぞれ29票。スペインとポーランドが27票。ルーマニアが14票。オランダが13票。ベルギー、チェコ共和国、ギリシャ、ハンガリー、ポルトガルが12票。ブルガリア、オーストリア、スウェーデンが10票。デンマーク、アイルランド、クロアチア、リトアニア、スロバキア、フィンランドが7票。エストニア、キプロス、ラトビア、ルクセンブルク、スロベニアが4票。マルタが3票。これは、2014年の経過規定に関する議定書第36号で定められたもので、第3条(3)は2011年のクロアチア加盟条約第20条によって改正された。
6. これには、東西経済共同体（TEEC）第102条（共同市場への歪みに関する委員会との協議）、第93条（国家補助金）、第53条（設立権）、および第37条（商業的性格を有する国内独占は、すべてのEC国民を平等に扱うべきである）が含まれます。TFEUを参照してください。

参考文献

1. TEU第3条(1)「EUの目的は、平和、EUの価値、そしてEUの国民の福祉を促進することである。」(3) 「…そして、社会正義と社会保障を促進する…」
2. TEU第3条(3)「EUは、均衡のとれた経済成長と物価の安定、高度に競争力のある社会的市場経済に基づき、完全雇用と社会進歩を目指し、また環境の質の高水準の保護と改善を通じ、。」第4条(3) 「誠実な協力の原則に基づき、EUと加盟国は、相互尊重の下、条約に基づく任務の遂行において相互に協力するものとする。」
3. 欧州委員会 (2023年7月14日). 「EU法の実施」 .
4. 欧州委員会. 「EU法の種類」 .
5. TEU第50条。
6. 1945年国連憲章前文を参照
7. Rシューマン、フランス国民議会での演説（ 1950年5月9日）
8. N・フルシチョフ、「個人崇拝とその帰結について」（1956年2月25日）
9. メッシーヌ会議に関する政府間委員会を参照。 Rapport des Chefs de delegation aux ministres des Affairses etrangeres ( 1956 年 4 月 21 日、 2008 年 2 月 27 日にウェイバック マシンにアーカイブ) のフランス語のテキスト。
10. ファン・ゲンド・エン・ロース対ネーデルラント州ベラステン行政(1963)事件 26/62
11. 1972年欧州共同体法を参照
12. 投票のキャンペーンルールについては、 2015年欧州連合国民投票法（第36条）を参照
13. TEU条項およびTFEU条項293–294
14. 例えば、J Weiler『ヨーロッパ憲法』（1999年）、C HoskynsとM Newman『欧州連合の民主化』（2000年）、A Moravcsik『「民主主義の欠陥」の擁護：欧州連合の正当性の再評価』（2002年）40 JCMS 603、 Craig & de Búrca 2011、第2章。
15. 例えば、ハーバーマス、J. (2015). 「ヨーロッパにおける民主主義：EUのトランスナショナルな民主主義への発展はなぜ必要であり、どのように可能か」.ヨーロッパ法ジャーナル. 21 (4): 546. doi : 10.1111/eulj.12128 . S2CID 153849884 静的なシステムの危険性と「変化のルール」については、HLAハート著『法の概念』 （1961年）第4章も参照。
16. TEU第17条
17. TFEU第294条
18. 1969年ウィーン条約第5条、国際機関の構成文書への適用に関する。
19. TEU第48条。これは「通常の」手続きであり、EU内部の政策を修正するが政策権限を拡大しないためのさらに「簡素化された」手続きは、条約なしで加盟国の全会一致の承認によって実行できる。
20. 詳細については、Arnull, Anthony (1990). 「司法裁判所は固有の管轄権を有するか？」Common Market Law Review . 27 (4): 683. doi : 10.54648/cola1990043 . S2CID 146781250を参照。 
21. TEU第6条(1)。
22. TEU第2条
23. cf Lechner, Susanne; Ohr, Renate (2011). 「リスボン条約における離脱権：EUにおける様々な意思決定プロセスに関するゲーム理論的考察」ヨーロッパ法経済ジャーナル32 (3) : 357. doi : 10.1007/s10657-009-9139-1 . S2CID 53362666 . 
24. TEU第7条
25. TFEU第273条は当事者間の「特別合意」を規定しており、またPringle v Ireland (2012) C-370/12では、事前に定義された一連の紛争に関して「特別合意」を事前に与えることができると判示した。
26. Craig & de Búrca 2015、ch 2、31–40。
27. Craig & de Búrca 2015、p. 36.
28. 欧州連合条約第282条～第287条
29. TEU第17条(6)
30. EU条約第250条
31. 欧州連合条約第17条(5)では、この数字を加盟国の3分の2にまで削減することが認められているにもかかわらず、これが実現するかどうかは現時点では不明である。
32. TEU第17条(7)
33. ハンブルト対ベルギー（1960年）事件6/60
34. Sayag v Leduc (1968) Case 5/68, [1968] ECR 395およびWeddel & Co BV v Commission (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871、免責放棄に関するもの。
35. (2006) C-432/04、[2006] ECR I-6387
36. 独立専門家委員会、欧州委員会における詐欺、不正管理、縁故主義の疑惑に関する第1次報告書（1999年3月15日）
37. 欧州連合条約第282条～第287条
38. TEU第9条参照
39. Craig & de Búrca 2015、chs 2 および 5、40–56 および 124–160。
40. TFEU第225条(2)および第294条(2)
41. TEU第14条(2)および理事会決定2002/772
42. TEU第16条(3)およびTFEU第238条(3)
43. Craig & de Búrca 2015 , ch 2(6) 50–51. 1962年3月30日の欧州議会決議も参照。SEA第3条(1)で認められている。TEEC第190条(4)は選挙のための提案を義務付けている。
44. マリアス「マーストリヒト判決後の欧州議会への請願権」（1994年）19 ELR 169を参照
45. 欧州連合条約第14条(3)および決定2002/772。欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第223条(1)は、議会が最終的に統一投票制度を提案し、理事会が採択することを義務付けているが、それがいつ実現するかは不明である。
46. TEU第14条(2)は2013年に765から削減されました。
47. (1986) Case 294/83、[1986] ECR 1339。緑の党は資金配分が小規模政党に不公平であると主張し、資金提供に異議を唱えたが、すべての資金提供は権限外であると判断された。ジョリエットとキーリング、「選挙費用の償還：忘れられた論争」（1994年）19 ELR 243を参照。
48. TFEU第226条および第228条
49. TFEU第230条および第234条
50. Roquette v Council (1980) Case 138/79, [1980] ECR 3333およびEuropean Parliament v Council (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643を参照。議会は、意見を表明するために十分な時間内にできることをすべて行わなかったと判断したため、理事会が先に進んだことに対して不満を述べることはできなかった。Boyron, 'The Consultation Procedure: Has the Court of Justice Turned Against the European Parliament?' (1996) 21 ELR 145を参照。
51. トゥキュディデス『ペロポネソス戦争史』（紀元前411年頃）第2巻、第37節、ペリクレスはこう述べている。「我々の政府は隣国の模倣ではなく、むしろ彼らの模範となる。我々が民主主義国家と呼ばれるのは事実である。なぜなら、行政は少数ではなく多数によって行われているからである。」
52. TEU第15条(3)および(6)
53. TEU第15条(1)
54. TEU第16条(2)
55. 欧州連合条約第288条は、主要な立法行為を指令、規則、および決定として概説している。委員会対理事会（1971年）事件22/70、[1971] ECR 263は、欧州道路交通協定に関する理事会の「決議」に関連して、このリストが網羅的ではないことを認めている。非定型的な行為には、通知、勧告、白書およびグリーンペーパーなどが含まれる。
56. 例えば、 Banks, M (2007年5月24日). 「Sarkozy slated over Strasbourg seat」 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ – EU Politix経由。
57. これは、合意が必要となる外交・安全保障政策には当てはまりません。
58. EU条約第294条
59. EU条約第313条～第319条
60. TEU第20条およびTFEU第326条および第334条
61. リスボン条約第1号議定書
62. Craig & de Búrca 2015、ch 2、57–67。
63. 裁判所規則第48条2010年7月21日アーカイブ、Wayback Machineにて
64. TEU第19条(2)およびTFEU第253条から254条
65. クナート、ヤン;オロフ、レプス（2017年1月1日）。Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (ドイツ語)。スプリンガー・ファハメディアン・ヴィースバーデン。 pp.  213–258。土井: 10.1007/978-3-658-17570-2_8。ISBN 978-3-658-17569-6。
66. (1963) 事件番号26/62
67. (2005) C-144/04
68. (2008) C-402
69. 裁判所規程第4条およびTFEU第253条
70. 欧州連合条約第254条～255条
71. 司法裁判所手続規則第28条および第60条、裁判所規程第16条(3) 2010年7月21日アーカイブ、Wayback Machineにて
72. 法廷法第 20 条およびCraig & de Búrca 2015、p.を参照61
73. EU条約第267条
74. 欧州連合条約第258条～259条
75. TFEU第256条、第263条、第265条、第268条、第270条、第272条を参照
76. Craig & de Búrca 2015、chs 9–10.
77. Ente nazionale per l'energia elettricaは 1999 年に再び民営化された。
78. 当時、 TEEC第177条
79. ファン・ゲンド・エン・ロース対ネーデルラント州ベラステン行政(1963) 事件 26/62
80. "EUR-Lex – 61964CJ0006 – EN – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . 2016年11月8日閲覧。
81. (1964) 事件6/64、[1964] ECR 585
82. (1978) 事件106/77、[1978] ECR 629、[17]-[18]
83. マッカーシーズ対スミス事件[1979] 3 All ER 325、デニング卿判事
84. [1990] UKHL 7、(1990) C-213/89
85. [2014] UKSC 3
86. 基本法第20条および第79条(3)を参照。「法の支配」はドイツ語の「 Rechtsstaat 」という概念の完全な翻訳ではない可能性がある。
87. ソランジュ IまたはInternationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) 事件 11/70
88. Solange IIまたはRe Wünsche Handelsgesellschaft (1986 年 10 月 22 日) BVerfGE、[1987] 3 CMLR 225
89. カディ対委員会（2008年） C-402および415/05
90. 「裁判所の意見2/13（大法廷）」欧州連合司法裁判所。2014年12月18日。
91. P Eeckhout「欧州人権条約へのEU加盟と司法対話に関する意見2/13：自律性か自給自足か」（2015年）38 Fordham International Law Journal 955、A LasowskiとRA Wessel「警告がロックに変わるとき：欧州連合の欧州人権条約への加盟に関する意見2/13」（2015年）16 German Law Journal 179を参照
92. マグナ・カルタ、 ECHR第6条、 CFREU第47条を参照
93. カディおよびアル・バラカート国際財団対評議会および委員会(2008) C-402 および 415/05、[2008] ECR I-6351
94. TEU第6条(2)および意見2/13（ 2014年）
95. マーシャル対サウサンプトン保健局（1986年）事件番号152/84
96. CFREU 2000第47条、効果的な救済を受ける権利。
97. Craig & de Búrca 2015、ch 7.
98. (1963)事件番号26/62
99. 旧TEEC第12条
100. (1972) 事件39/72、[1973] ECR 101
101. 例えば、委員会対英国（1979年）事件128/78において、英国司法裁判所は、英国がタコグラフ規則1463/70第21条、第4条（現在は廃止）を期限内に実施しなかったと判断した。この規則では、商用車におけるタコグラフ（記録装置）の使用は特定の日から義務付けられていた。第21条(1)では、加盟国は委員会と協議の上、実施規則および違反に対する罰則を制定すべきであるとされていた。この規定はあまりにも曖昧であったため、刑事犯罪を課すこともできなかった可能性があった。
102. AG van Gerven、 Marshall (No 2) (1993) C-271/91、[1993] ECR I-4367 (意見)、 AG Jacobs、 Vaneetveld、 C-316/93、[1994] ECR I-763、 AG Lenz、 Faccini Dori (1994) C-91/92、[1994] ECR I-3325
103. 注: TFEU第 288 条の下では、規則で同様のことを行うことができない理由は存在しません。
104. 労働時間指令2003/88/EC第7条。雇用契約では、さらに長い期間を定めることもできる。JMケインズ著『孫たちの経済的可能性』（ 1930年 、 Wayback Machineで2016年4月2日アーカイブ）では、社会が豊かになるにつれて生産量の増加によって誰もがより少ない労働時間で働けるようになると主張している。また、 1961年欧州社会憲章第3条も参照のこと。奇妙なことに、英国は独自の規則において、28日を5.6週間と表現している（1週間を5営業日と仮定）。
105. マーシャル対サウサンプトン・サウスウェスト・ハンプシャー地域保健局（1986年）事件152/84 、[1986] ECR 723で初めて判示され、司法裁判所は、スリン司法長官の意見に従い、男性が65歳で退職するのに対し、女性として60歳で退職させられたマーシャル氏は、雇用主（NHS）が国であるという理由だけで、違法な性差別であったと判決した。傍論では、[48]で、司法裁判所は、それが「私的」な当事者であったならば、マーシャル氏の訴えは認められなかったであろうと示唆した。
106. Shelley v Kraemer , 334 U.S. 1 (1948)、Vinson CJ 19ページ参照これらの事例は、これまで示唆されてきたように、州が単に行動を控え、個人が自由に差別を課せるようにした事例ではない。むしろ、これらの事例は、州が、人種や肌の色を理由に、請願者が取得する意思と経済的余裕があり、かつ譲渡人が売却する意思のある物件における財産権の享受を請願者に拒否する、政府の完全な強制力を個人に与えた事例である。」
107. AG van Gerven、 Marshall (No 2) (1993) C-271/91、[1993] ECR I-4367、 AG Jacobs、 Vaneetveld、C-316/93、[1994] ECR I-763、 AG Lenz、 Faccini Dori (1994) Case C-91/92、 [1994] ECR I-3325
108. (1979) 事件148/78、[1979] ECR 1629
109. (1979) 事例 148/78、[22]。 Barber (1990) C-262/88の詳細を参照してください民法上の禁反言の類似物であるnemo Auditur propriam turpitudinem allegansの原則に言及しています。
110. (1996) C-194/94、[1996] ECR I-2201、警報システムに関する様々な「技術規制」には政府の承認が必要であると定めた指令83/189に関するもの。
111. (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346。これは、指令には水平的直接効果があると示唆したMangold v Helm (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981の見解を修正するものである。また、 Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01も参照。同判決は、民間救急サービス事業者である雇用主に対して請求できる「水平的」直接効果は存在しないと判断した。
112. (1990) C-188/89、[1989] ECR 1839
113. Griffin v South West Water Services [1995] IRLR 15。これはDoughty v Rolls-Royce [1991] EWCA Civ 15には当てはまりませんでしたが、 NUT v St Mary's School [1997] 3 CMLR 638には当てはまりました。
114. Paolo Faccini Dori v Recreb Srl (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325を参照。この判決では、Dori さんは消費者長距離電話契約指令 85/577/EEC に依拠して 7 日以内に英語コースのサブスクリプションをキャンセルすることはできなかったが、イタリアの裁判所は、可能であれば彼女に有利なように法律を解釈しなければならなかったとされている。
115. 最初の会社法指令68/151/EEC
116. (1990) C-106/89。また、 Von Colson v Land Nordrhein-Westfalen (1984) Case 14/83 , [1984] ECR 1891も参照。同判決では、加盟国には救済手段を選択できる権限があるため、平等取扱指令はVan Colson氏に刑務官としての職を与えることを認めていないとされている。
117. また、 Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles (1989) C-322/88、[1989] ECR 4407、[18] は、加盟州裁判所が勧告を考慮することを要求している。
118. (1966)事件61/65
119. (2011) C-196/09
120. 欧州連合司法裁判所、 2015年年次報告書：司法活動（ 2016年）
121. ブルマー対ボリンジャー事件[1974] Ch 401
122. CPR 68.2(1)(a)
123. (1982)事件283/81、[1982] ECR 3415、[16]
124. (2002) C-99/00
125. [2000] 3 CMLR 205
126. [2015] UKSC 67 において、ビービス氏は駐車場に長時間駐車したとして85ポンドの罰金を科せられました。トゥールソン卿は反対意見を述べ、この罰金は善意の要件に反し、当事者の権利と義務に重大な不均衡を生じさせると主張しました。トゥールソン卿は、85ポンドは国民年金の3分の2に相当する金額であると指摘し、多数派が司法裁判所の判例法を誤って適用していると批判しました。
127. アウトライト金銭取引事件（2014年1月14日） BVerfGE 134, 366 , 2 BvR 2728/13
128. 、Wilson v St Helens BC [1998] UKHL 37、[1999] 2 AC 52、Slynn卿の判例を参照。
129. (1991) C-6/90およびC-9/90、[1991] ECR I-5357
130. Brasserie du Pecheur v ドイツおよびR (Factortame) v SS for Transport (No 3) (1996) C-46/93 および C-48/93、[1996] ECR I-1029
131. (1996) C-46/93およびC-48/93、[1996] ECR I-1029
132. (1996) C-46/93, [56]-[59]。奇妙なことに、ドイツ連邦最高裁判所（Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761）は、最終的に、違反はそれほど深刻ではないと判断したが、司法裁判所が別の判断を下した可能性もある。
133. 事件C-224/01、[2003] ECR I-10239
134. P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm および Goupil 対委員会事件 C-352/98、[2000] ECR I-5291
135. (1967)事件番号8/66
136. (1967)事件番号8/66、[91]
137. (2011) C-463/10P、[38]および[55]
138. (1981) 事件番号60/81
139. (1963)事件 25/62
140. ハートリー2014、387頁。
141. (1985)事件番号11/82、[9]
142. (1984) 事件番号222/83
143. (2002) C-50/00 P、AG意見、[60]および[103]
144. (2002) C-50/00 P、[38]-[45]
145. (2013) C-583/11
146. 例えば、原告の人権が侵害される蓋然性を必要とするドイツ憲法裁判所法 ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz )第 90 条や、主観的権利の侵害の蓋然性を必要とする行政裁判所命令 ( Verwaltungsgerichtsordnung ) 第 42 条と比較してください。
147. TEU第6条(2)
148. 例えば、この広大な哲学的論争については、 O・ギールケ『私法の社会的役割』（1889年）、 F・ケスラー『自然法、正義、民主主義――法と正義についての三つの思考様式に関する考察』（1944年） 19 Tulane Law Review 32 , 52、R・ドワークン『法の帝国』（1985年）を参照のこと。「法実証主義」（法と道徳の概念は知的に分離されるべきだという見解）を主張する少数派のよく知られた立場については、H・L・A・ハート『法の概念』（1961年）を参照のこと。哲学における実証主義論争を解決したと広く考えられている著作については、 L・ヴィトゲンシュタイン『哲学探究』（1953年）
149. Internationale Handelsgesellschaft (1970) Case 11/70、[1970] ECR 1125
150. ノルド対委員会（1974年）事件4/73、[1974] ECR 491
151. 上記参照。
152. (2012) C-544/10
153. (2011) C-236/09
154. 規則1924/2006第2条(2)(5)
155. (2014) C-176/12
156. 例えば、 R (Seymour-Smith) v Secretary of State for Employment [2000] UKHL 12 および (1999) C-167/97
157. Mangold v Helm (2005) C-144/04およびKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07を参照
158. Eurostatの表1を参照。
159. リスボン条約により導入された欧州連合条約第3条(3)。ただし、前述のDeutsche Post v Sievers (2000) C-270/97を参照、「[TFEU第157条]が追求する経済的目的、すなわち異なる加盟国に設立された企業間の競争の歪みの除去は、同じ条項が追求する社会的目的に比べると二次的なものであり、その社会的目的は基本的人権の表現を構成する」。Defrenne v Sabena (1976) Case 43/75、[10]「この条項は、単なる経済同盟ではなく、同時に共同行動によって社会的進歩を確保し、その国民の生活と労働条件の不断の改善を図ることを意図した共同体の社会的目的の一部を形成する」。
160. Craig & de Búrca 2015、ch 17.
161. バーナード 2013、第1章、3–30。
162. D リカードウ『経済学および課税の原理』（1821年第3版）第7章
163. EB Haas著『ヨーロッパの統合：1950年から1957年までの政治・社会・経済の力』（1958年）およびB Balassa著『経済統合の理論』（1961年）を参照
164. 概説については、P・クルーグマンとM・オブストフェルド著『国際経済学：理論と政策』（第4版、アディソン・ウェスレー、1997年）およびHJ・チャン著『はしごを蹴飛ばせ：歴史的観点から見た幼稚産業振興』（2003年）31(1)オックスフォード開発研究21を参照。マイケル・トレビルコックとR・ハウズ著『国際貿易の規制』（第3版、2005年）第1章では、さまざまな議論を要約し、反論しようとしている。
165. デフレン対サベナ (No 2) (1976)事件 43/75、 [10]
166. 白書、域内市場の完成（1985年） COM(85)310
167. Hünermund v Landesapothekerkammer Baden-Württemberg (1993) C-292/92、 AG Opinion、[1] を参照。TFEU第30条は「共同体内の貿易を自由化することを意図しているのか、それともより一般的に個々の加盟国における商業の妨げのない遂行を奨励することを意図しているのか」を問う。
168. Craig & de Búrca 2015、ch 18–19。
169. バーナード 2013、第2～6章。
170. 欧州連合条約第28条～30条
171. (1974)事件8/74、[1974] ECR 837
172. 以前はTEEC第30条。
173. D Chalmers 他著『欧州連合法』（第 1 版 2006 年）662 ページ、「これはとてつもなく広範なテストである」を参照。
174. 委員会対アイルランド（1982年）事件番号249/81
175. Commission v France (1997) C-265/95。詳細はK Muylle, 'Angry farmers and passive policemen' (1998) 23 European Law Review 467を参照。
176. プロイセンエレクトラ AG 対 シュレースワッグ AG (2001) C-379/98、[2001] ECR I-2099、[75]-[76]
177. (2003) C-112/00、[2003] ECR I-5659
178. (2003) C-112/00、[79]-[81]
179. cf Leppik (2006) C-434/04、[2006] ECR I‑9171、 AG Maduroの意見、[23]-[25]
180. (2003) C-112/00 、[2003] ECR I-5659、[77]。ECHR第10条および第11条を参照。
181. オエベル（1981）事件155/80
182. ミケルソンとルース(2009) C-142/05
183. Vereinigte Familiapresse v ハインリヒ バウアー(1997) C-368/95
184. ダンスク スーパーマーク A/S (1981) ケース 58/80
185. バーナード 2013、172–173頁。
186. (1979)事件番号170/78
187. 当時のTEEC第30条
188. (1979)事件170/78、[13]-[14]
189. (1983)事件番号261/81
190. (1983)事件番号261/81、[17]
191. (2003) C-14/00 , [88]-[89]
192. (2009) C-110/05、[2009] ECR I-519
193. (2009) C-110/05、[2009] ECR I-519、[56]。また、ミケルソンとルース（2009）C-142/05も参照。ジェットスキーの禁止については、健康と環境の保護という目的に見合っている限り正当化される。
194. (1993) C-267/91
195. Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88も参照。この判例では、 1950年商店法における英国の日曜営業に関する法律は、おそらく第34条の適用範囲外であった（しかし明確な理由は示されていない）とされている。「当該規則は、特定の政治的および経済的選択を反映しており」、それは「国または地域の社会文化的特徴に合致する」ものである。
196. cf Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
197. (1997) C-34/95、[1997] ECR I-3843
198. (2001) C-405/98、[2001] ECR I-1795
199. 不公正な商慣行に関する指令2005/29/EC
200. Craig & de Búrca 2015、ch 21.
201. バーナード 2013、第8～9章および第12～13章。
202. Craig, P; de Burca, G (2003).欧州連合法. p. 701. 「欧州共同体労働者のイメージは、単一市場の創出と欧州の経済的繁栄に貢献する移動可能な生産単位」と「労働者は人間であり、他国に居住し、差別なく雇用され、家族の生活水準を向上させる個人的権利を行使する」というイメージとの間には緊張関係がある。(この本は WorldCat に掲載されていないため、メタデータが間違っている可能性があります。
203. デフレンヌ対サベナ（1976年）事件43/75、[10]
204. ローリー・ブルム対バーデン・ヴュルテンベルク州（1986年）事件66/85、[1986] ECR 2121
205. (1988)事件196/87、[1988] ECR 6159
206. ダーノ v ジョブセンター ライプツィヒ(2014) C-333/13
207. 欧州委員会、「EU拡大の文脈における労働者の自由な移動の影響」COM(2008)765、12、「拡大後の労働移動は実際には現地労働者の賃金と雇用に影響を与えておらず、流入が最も多い加盟国でさえ、EU内の移動を通じて深刻な労働市場の不均衡が生じる兆候はない」。
208. アンゴネーゼ v カッサ ディ リスパルミオ ディ ボルツァーノ SpA (2000) C-281/98、[2000] ECR I-4139
209. 労働者の自由な移動に関する規則492/2011第1条～第4条
210. (1995) C-415/93
211. (1989) 事件379/87、[1989] ECR 3967
212. (2000) C-281/98、[2000] ECR I-4139、[36]-[44]
213. (1995) C-279/93
214. (2004) C-387/01、[54]-[55]
215. (2007) C-287/05、[55]
216. (2007) C-213/05
217. ハルトマン対フライシュタート・バイエルン(2007) C-212/05。 Barnard 2013、ch 9、293–294で議論
218. Van Duyn 対内務省事件 41/74、[1974] ECR 1337 を参照
219. 「市場市民」の概念については、NN Shuibhne、「The Resilience of EU Market Citizenship」 (2010) 47 CMLR 1597 および HP Ipsen、 Europäisches Gemeinschaftsrecht ( 1972) を参照。
220. グゼルチク対オティーニュ・ルーヴァン・ラ・ヌーヴ公営センター(2001) C-184/99、[2001] ECR I-6193
221. T・マーシャル著「市民権と社会階級」（1950年）28-9頁を参照。「市民権」は公民権、政治的権利から社会権へと移行したとしている。また、 J・H・H・ワイラー著「欧州連合は市民のもの：三つの控えめな提案」（1997年） 22頁、ヨーロッパ法評論150頁を参照。
222. ラシン・セルヒー（2021年10月1日）「EU市民権のアポリア」リバプール法学評論42 (3): 361-377 . doi : 10.1007/s10991-021-09279-y . ISSN 1572-8625 . 
223. 第5回EU市民権報告書COM(2008)85。移民と統合に関する第1回年次報告書COM(2004)508によると、2004年までに1,850万人の第三国国民がEUに居住していた。
224. 2004年難民関係規定第2条(2)は、「家族」を、配偶者、長期のパートナー、21歳未満の子孫、または市民に同行する年配の扶養親族と定義しています。また、メトック対司法・平等・法改革大臣事件（2008年） C-127/08では、EU域外からの難民申請者4名は、難民申請が最終的に却下されたため合法的にアイルランドに入国できなかったものの、EU市民と合法的に結婚していたため、滞在資格があると判断されました。また、 R（内務大臣）対移民控訴裁判所事件およびSurinder Singh事件（1992年）3 CMLR 358も
225. 共産党宣言も参照
226. (1998) C-85/96、[1998] ECR I-2691
227. (2004) C-456/02、[2004] ECR I-07573
228. (2001) C-184/99、[2001] ECR I-6193
229. (2005) C-209/03、[2005] ECR I-2119
230. (2005) C-147/03
231. (2014) C-333/13
232. Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94、[1996] ECR I-3089を参照。会社の取締役および唯一の株主は、「従属関係」にある「労働者」とはみなされなかった。
233. Craig & de Búrca 2015、ch 22.
234. バーナード 2013、第10～11章および第13章。
235. (1995) C-55/94、[1995] ECR I-4165
236. ゲブハルト(1995) C-55/94、[37]
237. TFEU第54条は、この章において自然人および法人を同様に扱っています。
238. ITWF およびフィンランド海員組合対バイキング ライン ABP および OÜ バイキング ライン Eesti (2007) C-438/05、[2007] I-10779、[34]
239. (1974) 事件2/74、[1974] ECR 631
240. Klopp (1984) 事件 107/83も参照。この事件では、パリの弁護士にパリに事務所を 1 つ設けるという要件は、すべての人に「漠然と」適用されるものの、弁護士が顧客や裁判所と連絡を保つという目的は、現地に居住することなく、「最新の交通機関や通信手段」によって達成できるため、不当な制限であるとされています。
241. (2011) C-565/08
242. (2011) C-565/08、[52]
243. アムステルダムに対するファブリーケンのカメル・ファン・クーファンデル対インスパイア・アート・リミテッド(2003) C-167/01
244. 従業員参加指令2001/86/ECを参照
245. (1988)事件81/87、[1988] ECR 5483
246. (1999) C-212/97、[1999] ECR I-1459。また、オランダの最低資本法に関するÜberseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00も参照。
247. 古典的な議論としては、WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co 1927)、 Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 U.S. 517 (1933)、およびBrandeis J.とW. Cary, 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663を参照。さらにS Deakin, 'Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonisation. A Law and Economics Perspective on Centros' (1999) 2 CYELS 231を参照。
248. (2002) C-208/00、[92]-[93]
249. (2008) C-210/06
250. さらに、 National Grid Indus (2011) C-371/10（オランダ企業の出国税は正当性が必要であったが、譲渡時に徴収できるためここでは正当性がない）およびVALE Epitesi (2012) C-378/10（ハンガリーはイタリア企業の登録を認める必要がなかった）を
251. Craig & de Búrca 2015 、p. 815：「欧州司法裁判所の判決は、ビジネス法政策に対する深い理解を欠いており、裁判所や政策立案者が意図していなかったヨーロッパの企業法の変更をもたらしたようだ。」
252. TFEU第56条および第57条
253. (1974) 事件33/74
254. cf Debauve (1980) Case 52/79、第56条は、活動がすべて1つの加盟国で行われている「完全に国内的な状況」には適用されない。
255. ベルギー対フンベル(1988) 事件 263/86、ただしシュヴァルツとグーチェス・シュヴァルツ対フィナンザムト・ベルギッシュ・グラードバッハ(2007) C-76/05
256. ヴィルト v ランデスハウプトシュタット ハノーファー(1993) C-109/92
257. (2001) C-157/99、[2001] ECR I-5473
258. (2001) C-157/99 , [48]-[55]
259. (2001) C-157/99、[94]および[104]-[106]
260. Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04およびCommission v Spain (2010) C-211/08を参照
261. (2010) C-137/09、[2010] I-13019
262. (1995) C-384/93、[1995] ECR I-1141
263. (2004) C-36/02、[2004] ECR I-9609
264. (2009) C-42/07、[2007] ECR I-7633
265. 「2006年12月12日の欧州議会及び理事会の域内市場におけるサービスに関する指令2006/123/EC」 2006年12月27日。
266. J・スティグリッツ著『不平等の代償』（2011年）第9章および第349章を参照
267. "EUR-Lex - 12008E063 - JA - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu。
268. 1988年資本移動指令（ 88/361/EEC）付属書I、（i）企業への投資、（ii）不動産、（iii）証券、（iv）集団投資ファンド、（v）短期金融市場証券、（vi）債券、（vii）サービスクレジット、（viii）ローン、（ix）保証および保証人、（x）保険権、（xi）相続および個人ローン、（xii）物理的金融資産、（xiii）その他の資本移動を含む。
269. (2000) C-251/98、[22]
270. 例えば、欧州委員会対ベルギー（2000年） C-478/98では、ベルギー居住者がユーロ債による担保やローンを取得することを禁じる法律は不当な差別であると判示した。ベルギーが主張したように、この法律は財政の一貫性や監督の維持に不均衡であった。
271. 委員会対英国（2001年） C-98/01および委員会対オランダ（2006年）C-282/04、KPN NVおよびTPG NVの黄金株に関するAGマドゥロの意見を参照
272. (2007) C-112/05
273. (2010) C-171/08
274. EU条約第345条
275. デロール報告書「 ECにおける経済通貨統合に関する報告書」（1988年）参照
276. 例えば、 J・スティグリッツ、「銀行家にとって重要すぎる」（2003年6月11日）ガーディアン紙、 J・スティグリッツ、「不平等の代償」（2011年）第9章および第349章
277. R・ヘイル「非強制的国家における強制と分配」（1923年）38 Political Science Quarterly 472頁参照。RB・ライヒ「資本主義の救済：少数ではなく多数のために」（2015年）第2章、第4章～第7章、第21章
278. 例えば、 S・ディーキンとF・ウィルキンソン、「権利対効率？トランスナショナル労働基準の経済的根拠」（1994年） 23(4）インダストリアル・ロー・ジャーナル289を参照。
279. TEU第3条(3)項およびTFEU第101条から第109条および第145条から第172条に基づいて発布された指令および規則を参照。
280. (1976)事件43/75、[10]
281. Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 U.S. 517 (1933)を参照
282. TFEU第3部第26条から第197条を参照。さらに、 AOヒルシュマン著「退出、発言、忠誠」（1970年）
283. British Airways plc v Commission (2007) C- 95/04、[106]では、TFEU第102条は「消費者に直接損害を与える可能性のある慣行だけでなく、効果的な競争構造に影響を及ぼすことで消費者に有害な慣行も対象としている」と述べている。
284. EU条約第169条
285. TFEU第169条(3)およびCFREU第38条
286. Banco Español de Crédito SA v Camino ( 2012) Case C-618/10、 [39] およびOcéano Grupo エディトリアルおよび Salvat Editores (2000) C-240/98 から C-244/98 および [2000] ECR I-4941、[25] を参照。
287. 製造物責任指令 1985 85/374/EEC、序文 1 および 6
288. PLD 1985 第1条および第3条
289. UTCCD 1993 93/13/ECおよびH Collins、「欧州契約法における誠実性」（1994年）14 OJLS 229を
290. スペイン銀行クレディト SA v カミーノ(2012) Case C-618/10
291. ドイツの契約法における類似の背後にある歴史については、 BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32 を
292. RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) C-92/11
293. (2013) C-488/11
294. (2013)事件 C-415/11
295. (2014)事件C-34/13
296. EU条約第147条
297. 欧州連合条約第153条(1)
298. さらにO Kahn-Freund、「 Hugo Sinzheimer」、 Weimar Republicの労働法と政治（1981年）103ページを参照。「ブルジョア社会とその法の技術は、社会的事実と社会的存在の要素を抽象概念、すなわち財産、契約、法人で覆い隠すことである。これらすべての抽象概念は、社会的に対立し矛盾する現象、すなわち生産に用いられる財産と消費に用いられる財産、対等な当事者間の合意と不平等な当事者間の合意、資本家と労働者。抽象化を通じて、もともとその社会現象のために開発された法規則を、他の社会現象にも拡張することが可能となり、それによって社会的権力の行使を法のベールに隠蔽することができるのである。」A Supiot、「雇用を超えて：仕事の変化とヨーロッパにおける労働法の将来」（2001年）。S DeakinとF Wilkinson、「労働市場の法」（2005年）90ページ。
299. 憲章の本文を参照
300. 1961年欧州社会憲章第2条(1)
301. WTD 2003第7条では「4週間」に言及しており、第5条と第6条では「週単位」の概念が「7日間」を意味するとしている。休暇を「週」と表現する選択は、英国最高裁判所によって、従業員が英国の文脈において別々の日ではなく、一度に数週間の休暇を取得する権利を有することを意味すると解釈された： Russell v Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57、[19]
302. さらに、 JMケインズ著『孫たちの経済的可能性』 （1930年）では、生産性向上による利益が公平に分配されれば、2000年までに週15時間労働が達成可能であると主張している。
303. 例えば、職業退職年金制度指令2003年第11-12条、第17-18条
304. 例： 2004年年金法第241-243条
305. 世界人権宣言第24条、 1970年の有給休暇条約（第132号）、および1961年の欧州社会憲章第2条(1)も参照。
306. WTD 2003第7条。英国では、 1998年労働時間規則では「5.6週間」が必要であると規定されているが、これは「週」がもともと5日間の労働週を指すものであったため、28日間となる。
307. WTD 2003芸術 2–5 および 8–13
308. WTD 2003アーツ 6 および 17およびファイファー対ドイツクロイツ、Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
309. ボイル対機会均等委員会（1998年）C-411/96では、賃金は少なくとも法定病気手当と同額でなければならないと規定されている。
310. 1989年労働安全衛生指令第11条
311. 1991 年の非典型労働者の健康と安全に関する指令も参照してください、典型的なフルタイムまたは永続的な雇用契約を結んでいない人々にもこれらの保護を拡大します。
312. (2010) C-555/07
313. ECHR第11条。これは第二次世界大戦前の民主主義加盟国における伝統を成文化した。例えば、 Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2を参照。
314. [2002] ECHR 552
315. [2008] ECHR 1345
316. デミルとバイカラ v トルコ[2008] ECHR 1345
317. エネルジ・ヤピヨル・セン対トルコ(2009) 出願番号 68959/01 を参照
318. (2007) C-438/05
319. (2007) C-319/05およびC-319/06
320. 例：ローマI規則
321. (1991) C-6/90
322. 欧州会社規則2001年第2157/2001号
323. 欧州会社規則2001第3条
324. 従業員参加指令2001年附属書
325. 例えば、 BCE Inc v 1976 Debentureholders [2008] 3 SCR 560を参照
326. Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41とChandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525を参照
327. 2004年第13次会社法指令2004/25/ECを参照
328. 破産規則（EC）1346/2000
329. Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen (1999) C-212/97
330. アムステルダムに対するファブリーケンのカメル・ファン・クーファンデル対インスパイア・アート・リミテッド(2003) C-167/01
331. LD Brandeis著「他人の金と銀行家がそれを使う方法」（1914年）およびE McGaughey著「企業統治は最終投資家を排除するのか？」（2016年）16(1) Journal of Corporate Law Studies 221を参照。
332. M Gold「英国における労働者取締役と1970年代以降の欧州からの政策移転の限界」（2005年）20 Historical Studies in Industrial Relations 29, 35を参照
333. ドッド・フランク法2010年ウォール街改革・消費者保護法第957条、証券取引法第1934年第6条(b)(10)
334. 職業退職年金制度指令2003 2003/41/EC
335. UCITS指令2009第19条(3)(o)
336. N・モロニー著『 EU証券・金融市場規制』（第3版、2014年）参照。証券市場規制の必要性に関する当初の構想については、 AA・バールとGC・ミーンズ著『近代法人と私有財産』（1932年）第3部
337. UCITS V指令2014/91/EU
338. 2004/39/EC、利益相反に関する第18条
339. 2011/61/EU第3条(2)
340. 2011/61/EU、それぞれ第22条～第23条、第13条、附属書II、第14条、第30条
341. "EUR-Lex – 32009L0138 – EN – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
342. (2004) T-201/04事件、[1052]
343. Konkurrensverket v TeliaSonera Sverige (2011) C-52/09, [22]; GlaxoSmithKline Services Unlimited v Commission (2009) C-513/06, [63]; British Airways plc v Commission (2007) C-95/04, [106]. Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc v Commission (1973) Case 6–72 , [26]. また、EU条約第3条(3)は、EUの目標を「完全雇用と社会進歩、ならびに環境の質の高水準の保護と改善を目指す」と規定している。
344. ヘフナーとエルザー対マクロトロンGmbH（1991） C-41/90
345. スペイン技術衛生連盟 (FENIN) v 委員会(2003) T-319/99を参照
346. Albany International BV 対 Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie''''''におけるAG Jacobsの意見(1999) C-67/96
347. 欧州連合条約第49条は、「自営業者」の設立権と「事業体を設立し、かつ、管理する権利」を区別している。事業体譲渡指令2001/23/EC第1条(b)は、「経済主体」を「組織化された資源の集合体」と定義している。FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13および、欧州委員会による「自営業者の労働条件に関する団体協約へのEU競争法の適用に関するガイドライン」における、単独自営業者は競争法の適用対象とならないという明確化を参照のこと。
348. 1914年クレイトン法第6条、 1948年ILO結社の自由及び団結権保護条約（第87号）を参照。この条約は、自営業者を含む、生計を立てるために働くすべての人を保護している。欧州人権条約第11条、民主主義国家においては、結社の自由は相応の制限を受けるものとする。
349. Wouters v Algemene Raad van de Nederlandsche Orde van Advocaten (2002) C-309/99、[2002] ECR I-1577
350. メカ・メディナおよびマイセン対委員会(2006) C-519/04 P、[2006] ECR I-6991。
351. ソシエテ テクニック ミニエール対マシーネンバウ ウルム GmbH [1996] ECR 234、[249] およびハビコ インターナショナルおよびジャビコ AG 対イヴ サンローラン パルファム SA [1998] ECR I-1983、[25]を参照
352. Courage Ltd v Crehan (2001) C-453/99を参照、「考慮すべき事項には、経済的および法的背景、そして契約当事者 2 社のそれぞれの交渉力と行動が含まれる」。
353. AKZO Chemie BV v Commission (1991) C-62/86, [60]。Hoffmann -La Roche & Co. AG v Commission (1979) Case 85/76, [41]を参照：「非常に大きな株式保有はそれ自体が…支配的地位の証拠となる」。
354. British Airways plc v Commission (2003) T-219/99, [211], [224]–[225]、最も近いライバルの市場シェアはわずか5.5%であった。
355. ソシエタ イタリアーナ ヴェトロ SpA 対委員会(1992) T-68/89、[358]。 Compagnie Maritime Belge Transports SA 対委員会(2000) C-395/96、[41]–[45]。
356. Viho Europe BV対委員会（1996）C-73/95、[16]。
357. Europemballage Corp.とContinental Can Co. Inc.対委員会（1973年）事件6/72、[26]、条約のリストは「網羅的な列挙ではない」。
358. ユナイテッド・ブランズ社対委員会（1978年）事件27/76、[250]–[252]。
359. COMP/C-1/36.915、ドイツポストAG – 国境を越えた郵便物の傍受（2001年7月25日）パラグラフ166。
360. AKZO Chemie BV v Commission (1991) C-62/86、[71]–[72]
361. フランステレコムSA対委員会（2009） C-202/07
362. (2012) C-457/10 P、[98]および[132]。
363. 「CURIA – 文書」 . curia.europa.eu .
364. (1974) 事件6-7/73
365. (2004)事件 T-201/04
366. ブリティッシュ・エアウェイズ対委員会（2007年）C-95/04、[68]
367. (2004)事件 T-201/04
368. (2017) C-413/14、(2022) T-286/09 RENV
369. 合併規則2004 139/2004/EC第1条および第2条(3)
370. 例えば、テトラ・ラバルBV対委員会（2002 T-5/02、[155]
371. 例えば、M Bajgar、G Berlingieri、S Calligaris、C Criscuolo、J Timmis、「欧州と北米における産業集中」（2019年1月）OECD生産性ワーキングペーパーNo.18、2
372. (2014) C-434/13
373. 例えば、 ICI Ltd v Commission (1972) Cases 48–57/69、[66]
374. CECED [2000] OJ L187/47, [48]–[51]。また、 Philips/Osram [1994] OJ L378/37。
375. H Collins著「欧州民法典：今後の方向性」（2009年）を参照
376. ブリュッセル I 規則 2012 1215/2012
377. ローマI規則（EC）593/2008第3条および第8条
378. ローマII規則（EC）第864/2007号
379. 著作権期間指令2006 2006/116/EC第1条
380. 著作権および情報社会指令（ 2001/29）
381. "EUR-Lex - 02015L2436-20151223 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu。
382. 1961年欧州社会憲章第7条、第10条、第17条。 1966年社会権規約第13条(2)(c)。英国では、 2004年高等教育法第23～24条および第31～39条（授業料およびプラン）ならびに2010年高等教育（高額）規則第4～5A条を参照。
383. 例えば、フランス教育法典第L712-1条から第7条（統治機関）および高等教育法（2019年）第90条（学術評議会の権限）を参照。オックスフォード大学法典第IV条および第VI条、2002年評議会規則第13号第4条から第10条（過半数選出評議会、 1854年オックスフォード大学法第16条および第21条に遡る）、および2016年高等教育ガバナンス（スコットランド）法第10条および第18条と比較。
384. 1966年社会権規約第13条(2)(c)、「高等教育は、能力に応じ、あらゆる適当な手段により、特に無償教育の漸進的な導入によって、すべての者にひとしく開かれたものとされなければならない。」 1948年世界人権宣言第26条、「少なくとも初等及び基礎段階においては無償」および「高等教育は、能力に応じ、すべての者にひとしく開かれたものとされなければならない。」
385. 1961年欧州社会憲章第7条、第10条、第17条。 1950年ECHR第1議定書第2条およびベルギー言語訴訟事件（第2号）（1968年）1EHRR252を参照。 2000年CFREU第14条。
386. W Rüegg他『ヨーロッパ大学史』（1992年）第1巻「中世の大学」
387. 詳細はS・ガーベン著「 EU高等教育法：ボローニャ・プロセスとステルスによる調和化」（2011年）
388. オーストリア委員会（2005年）C-147/03では、オーストリア人以外（主にドイツ人）に対する入学要件の引き上げは、「構造上、人員配置上、財政上の問題」が主張されたにもかかわらず無効とされた。ベルギー委員会（2004年）C-65/03では、ベルギーの大学における外国人（主にフランス人）学生に対する入学制限は無効とされた。
389. ヘンリック・スコフガード＝ペテルセン（2013年12月）「行き来：学生ローン、助成金、授業料補助のポータビリティ：自由な移動の観点から」『ヨーロッパ法評論』38 (6):783. S2CID 140851472を参照。 
390. R (Bidar) v London Borough of Ealing (2005) C-209/03、TFEU第18条から第21条に基づく。
391. フランス教育法典、L712-1条から7条
392. フランス高等教育法（ 2019年）第90条
393. L・クレハン『クレバーランド：世界の教育大国の成功の秘密』（2011年）
394. 世界人権宣言 1948年第25条。社会権規約 1966年第12条(2)(d)。欧州社会憲章 1961年第13条。欧州人権条約 2000年第35条。欧州人権条約 1950年第2条、第3条、第8条（生命の権利）
395. W・ベヴァリッジ著『社会保険及び関連サービス』（1942年）第6404条第6部第427項、「病人の健康回復は、他のいかなる考慮にも先立つ、国家及び病人の義務である。」保健省『イングランドNHS憲章』（2015年7月27日）第1条(2)「NHSサービスへのアクセスは、個人の支払い能力ではなく、臨床上の必要性に基づく」。英国のNHSは、2010年以降、大幅な資金不足に悩まされており、 NHS法2006年第43A条を改正した保健社会福祉法2012年第164-5条の施行後、。
396. ドイツ社会法典第5巻、§§1–6、12、20、138を参照。『ドイツ：保健制度レビュー』（2020年）22(6) HSiT 1、30–49
397. 患者の権利指令2011/24/EU第4条～第8条
398. EHIC決定2003/751/EC、第189号
399. [2008] ECHR 453
400. D対イギリス（1997）24 EHRR 423
401. 世界人権宣言 1948年第23条。社会権規約 1966年第7条。E・マクゴーヒー著『企業法の原則：経済憲法と人権』（ケンブリッジ大学出版、2022年）第10章
402. EU条約第131条
403. 欧州連合条約第283条(2)
404. 欧州中央銀行法第10条～第11条
405. TFEU第282条およびTEU第3条(3)
406. OPEC主導の1970年代のエネルギー危機と、ロシアとOPEC主導の2021～2022年の世界的なエネルギー危機において
407. TFEU第282条およびTEU第3条(3)。M Roth、「欧州中央銀行の金融政策の目標としての雇用」（2015年） ssrn.comは、物価安定の目標はEUの一般的な目標と矛盾する形で解釈することはできないと主張している。
408. 欧州中央銀行規程第19条
409. 欧州中央銀行規程第18.1条
410. (2015) C-62/14、[103]-[105]
411. 信用機関指令2013/36/EU第8条～第18条、第35条、第88条～第96条
412. 資本要件規則（EU）第575/2013号第114条から第134条
413. 預金保証指令 2014/49/EU
414. 国民総所得規則（EU）2019/516条1～2項参照。K・ラワース著『ドーナツ・エコノミクス』（2017年）
415. 多国間金融枠組み規則2020/2093付属書Iを参照
416. 経済通貨同盟における安定、調整、統治に関する条約第3条～第4条
417. プリングル対アイルランド政府（2012年） C-370/12は、このメカニズムがEUの経済政策の権限を超えているという異議があったにもかかわらず、合法と判断した。
418. 国民総所得規則（EU）2019/516第1条～第2条。以前はGDP指令89/130/EEC（現在は廃止）を参照。
419. EU金融取引税の提案、 EU源泉税およびEUタックスヘイブンブラックリストのマイナーポリシーを参照
420. 1950年欧州人権条約第2条。1966年自由権規約第6条(1)
421. CFREU 2000第37条
422. TFEU第3条(3)「環境の改善」
423. 1966年自由権規約第1条(2)および1966年社会権規約第1条(2)。また、機能的なエネルギー市場、供給の安定性、エネルギー効率および「新・再生可能なエネルギー」、ならびにネットワーク相互接続を規定するEU条約第194条も参照。こうした措置は、加盟国が自国のエネルギー資源の利用条件、異なるエネルギー源の選択、ならびにエネルギー供給の全体的構造を決定する権利に影響を及ぼすものではない。ただし、第192条(2)(c)は、「加盟国による異なるエネルギー源の選択およびエネルギー供給の全体的構造に重大な影響を及ぼす措置」については全会一致の承認を必要とする。これは、エネルギー源に汚染コストを完全に内部化させるための措置を妨げるものではない。
424. 世界人権宣言1948年第3条および第27条(1)。国際人権法1966年第15条。起源については、L・シェーバー著『科学と文化への権利』[2010]ウィスコンシン州法評論121頁を参照。
425. 気候中立コミュニケーション COM/2020/562
426. 再生可能エネルギー指令（EU）2018/2001第3条、第7条、附属書IおよびV（再生可能エネルギー目標32%）
427. 「議会、再生可能エネルギーの利用とエネルギー節約の促進を支持」（2022年9月14日） europarl.europa.eu
428. RePowerEU Communication COM(2022) 108 最終号
429. 炭化水素指令94/22/EC第2条～6条
430. 例えばM Roser、「なぜ再生可能エネルギーはこんなに早くこんなに安くなってしまったのか？」（2020年12月1日） Our World in Data
431. E・マクゴーヒー『企業法の原則：経済憲法と人権』（ケンブリッジ大学出版、2022年）第11章、411～414ページ
432. また、 1966年の国際人権規約第6条と第17条
433. 地球の友対ロイヤル・ダッチ・シェル（2021年5月26日）C/09/571932 / HA ZA 19-379
434. T・ウィルソン、「シェルの投資家がオランダから英国への本社移転を支持」（2021年12月10日）フィナンシャル・タイムズ
435. A Elfar、「ドイツの裁判官がペルーに到着し、画期的な気候変動訴訟が前進」（ 2022年8月4日）コロンビア気候学校、地方裁判所（2015年）事件番号2 O 285/15から控訴。
436. 判決（2019年12月20日）19/00135
437. Klimaschutzまたは気候変動事件（2021年3月24日）1 BvR 2656/18
438. 環境責任指令2004（ 2004/35/EC ）では、汚染者に対し、鳥類指令2009/147/EC第2条および第4条、鳥類保護義務、生息地指令92/43/ECで定義されている種および生息地に対する損害賠償および是正措置の実施を求めています。
439. 2022年の欧州連合排出量取引制度（EU-ETS）の炭素価格週報（2022年12月13日）を参照。Statistia
440. 再生可能エネルギー指令2018第2条(a)および(e)ならびに附属書V
441. ル・ペイジ、マイケル（2016年9月21日）「大炭素詐欺」ニュー・サイエンティスト誌231 ( 3092): 20–21 .書誌コード：2016NewSc.231...20P . doi：10.1016/S0262-4079(16)31736-5 . S2CID 125134562 .ノートン、マイケル; 他 (2019). 「森林バイオエネルギーにおける科学と政策の深刻な不一致は依然として存在する」 . GCBバイオエネルギー. 11 (11): 1256. Bibcode : 2019GCBBi..11.1256N . doi : 10.1111/gcbb.12643 . hdl : 20.500.11755/3e9ea771-9762-42d6-b1db-6f63ba2b6e5c . S2CID 202007944 . Searchinger, Timothy; et al. (2022年11月28日). 「EUの気候変動計画はバイオエネルギーのために炭素貯蔵と生物多様性を犠牲にしている」. Nature . 612 (7938): 27– 30. Bibcode : 2022Natur.612...27S . doi : 10.1038/d41586-022-04133-1 . PMID 36443604. S2CID 254021202. EU独自のモデル予測によると、バイオエネルギーの年間使用量は2015年から2050年の間に石油換算で1億5,200万トンから3億3,600万トンへと2倍以上に増加すると予測されている。これには、現在のヨーロッパの年間木材収穫量の2倍に相当するバイオマスが毎年必要となる。  
442. (2001) C-379/98、[62]、ジェイコブス法務長官の意見に従う。
443. 電力指令2019/944第8条およびガス指令2009/73/EC第4条。
444. 電力指令2019/944第35条およびガス指令2009/73/EC第9条
445. 電力指令2019/944第3条および第6条。
446. オランダ対エッセント（2013） C-105/12、[4]
447. (2013) C-105/12、[66]
448. コスタ対ENEL (1964) ケース 6–64
449. フォスター対ブリティッシュ・ガス社（1990年）C-188/89、[22]
450. M Florio, 『公共企業の復活』（2014年）ワーキングペーパーN. 01/2014, 7–8。また、R Brau、R Doronzo、C Fiorio、M Florio、「EUガス産業改革と消費者価格」（2010年）31(4) Energy Journal 163。
451. エネルギー価格規制案 COM/2022/473 最終版
452. 例: ドイツのノルトライン ヴェストファーレン州、 Gemeindeordnung Nordrhein-Westfalen 1994 §§107–113
453. 世界人権宣言（UDHR）1948年第25条(1)。社会権規約（ICESCR）1966年第11条(1)。国連経済的、社会的及び文化的権利に関する委員会（2002年）一般的意見第15号、水は食糧権に暗黙に含まれる。
454. CFREU 2000第37条。TFEU第4条（農業と環境に関する共同権限）、第13条（動物福祉への配慮）
455. JC BureauとA Matthews、「EU農業政策：発展途上国が知っておくべきこと」（2005年）IISディスカッションペーパーNo.91、3。E McGaughey、「企業法の原則：経済憲法と人権」（ Cambridge UP 2022）第13章
456. 「農家と農業労働力 - 統計」（ 2022年11月）
457. TFEU第38条から第44条、およびCAPの目的に関する第39条。
458. 管理および資金調達規則（EU）第1306/2013条第4項
459. 直接支払規則（EU）第1307/2013号第9条および第33条
460. DPR 2013第10条および附属書IV。Wachauf対ドイツ連邦共和国（1989年）第151/78号事件では、牛乳補助金は財産の一種であり、補償なしに簡単に撤回することはできない実物資産であると判断された。
461. DPR 2013 第10条～第11条および第32条
462. 管理および資金調達規則（EU）第1306/2013号第91条から第101条
463. DPR 2013 芸術 45
464. 生息地指令92/43/EECおよび野鳥指令2009/147/EC
465. 農産物規則（EU）第1308/2013条第8項
466. 農業不公正取引行為指令2019/633第3条
467. 管理および資金調達規則（EU）第1306/2013条第4～5項
468. 農村開発規則（EU）第1305/2013号第3条、第7条から第9条、第17条および第19条
469. RDR 2013 アート5
470. Cheminova A/S v Commission [2009] ECR II-02685
471. Kaplan, Jed O.; et al. (2009). 「ヨーロッパの先史時代および産業革命以前の森林破壊」(PDF) . Quaternary Science Reviews . 28 ( 27–28 ): 3016. Bibcode : 2009QSRv...28.3016K . doi : 10.1016/J.QUASCIREV.2009.09.028 . S2CID 42090586 . 
472. 土地利用および林業指令2018 2018/841第1条～第4条
473. 木材規則（EU）第995/2010号第3条～6条
474. 水枠組み指令2000/60/EC第4条～9条
475. 飲料水質指令2020/2184、第4条～第5条および附属書
476. 海水浴場指令2006/7/EC第3条～5条
477. (1992) C-337/89、 1991年水道産業法第18～19条
478. 例えば、委員会対スペイン（2003年）C-278/0では、スペイン沿岸水域で不潔と判明した海水浴場に対し、年間624,150ユーロ、1%ごとに罰金を科すことが確認されている。
479. CFREU 2000第27条および第36条
480. UDHR 1948条 27、およびICESCR 1966条 15(1)(b)
481. 再生可能エネルギー指令2018/2001第25条および第27条。RED 2009第3条(4)では、2020年までに輸送手段の少なくとも10%を再生可能エネルギーで賄うことが求められている。
482. 再生可能エネルギー指令2018/2002第3条(1)。以前の目標は2020年までに15%だった。
483. 「EUによる2035年からのガソリン車およびディーゼル車の新車販売禁止について解説」（2022年11月3日） europarl.europa.eu
484. J Armour、「フォルクスワーゲンの排出ガススキャンダル：企業統治への教訓？」（2016年） OxBLB pt 1、2。
485. 排出ガス性能規制2019/631第1条(2)および第2条、以前は1kmあたり120グラムのCO2_。
486. EPR 2019アート6
487. EPR 2019第7条～第10条。また、第11条の例外規定も参照。
488. 車両排出ガス規制（EC）715/2007附属書は、ユーロ6の規制値を定めています。「EU：小型車：排出ガス」および「EU：大型車：排出ガス」（2021年）の概要を参照。transportpolicy.net
489. 大型車両排出ガス規制（EU）2019/1242第4条～5条、委員会が随時制限を決定し、ゼロエミッション車は2台としてカウントされる。
490. J Armour、「フォルクスワーゲンの排出ガススキャンダル：企業統治への教訓？」（2016年） OxBLB pt 1、2、VWの不正行為が初めて疑われた2014年に、ウィンターコルンには1,800万ユーロが支払われ、そのうち1,600万ユーロは「業績に基づく」変動報酬であった。
491. 欧州横断輸送ネットワーク規則、 COM(2021)812最終版および欧州会計検査院報告書（ 2018年）
492. 運転免許指令 2006/126/EC
493. 道路交通規則（EC）第561/2006号第4条および第6条
494. プロフェッショナルエリートタクシー協会 v ウーバーシステムズスペイン SL (2017) C-434/15
495. バス乗客権利規則2011（EU）第181/2011条第2項。
496. 例えば「電気自動車の夢：ガソリン車よりも安いグリーン車」（2020年6月29日）ダイレクトライングループ
497. 単一欧州鉄道指令2012/34/EU第4条および第7条。これは最初の鉄道指令91/440/ECに続くものである。
498. 単一欧州鉄道指令2012/34/EU第5条～6条
499. 2007年旅客権利規則（EC）第1371/2007号第3条（自転車）、第8～9条（情報とチケット）
500. CFREU 2000第7条および第34条(3)「社会保障および住宅支援を受ける権利」。世界人権宣言 1948 第25条。社会権規約 1966 第11条（住宅のための適切な生活水準の権利）。欧州人権条約 1950 第8条「[その者の]私生活および家族生活、ならびに[その者の]住居の尊重」、およびProt 1第1条「所有物の平穏享有権」。
501. 建物のエネルギー性能に関する指令2010/31/EC第2条、第4条～第8条
502. 1966年国際人権規約第19条(2)。世界人権条約第1948条第18項～第19項、欧州人権条約第1950条第9項～第10項、欧州自由権規約第2000条第10項～第11項および第19条(1)も参照。
503. 1966年国際人権規約第17条。 1948年世界人権条約第12条(1)。 1950年欧州人権条約第8条(1)。 2000年欧州人権条約第7条。
504. 1997年郵便サービス指令1997/67/EC
505. R (Vodafone Ltd) v SS for Business, Enterprise and Regulatory Reform (2010) C-58/08において、CJEU は、規制は EU の立法権に不釣り合いであるという Vodafone の主張を却下し、価格統制は競争市場が機能するために必要であり、「小売料金の規制のみが消費者の状況を直接改善できる」と主張した。
506. ネット中立性規則2015/2120第3条(3)
507. 例えば、K Finley、「米国で初めて 10 GB のインターネットを備えた都市は ... Salisbury」（2015 年 9 月 4 日） Wired は、ノースカロライナ州ソールズベリーの速度が 10 ギガビット、つまり 10,000 Mbpsであると報告しています。
508. 以前の電気通信パッケージ、ユニバーサルサービス指令2002/22/EC、電子通信指令2009/140/EC、ユニバーサルサービス指令2009/136/ECを参照
509. 電子通信コード指令2018第5条
510. また、第46条では、加盟国は、免除されない限り、無線電信局または無線電信機器の使用に関する条件を定めるべきであるとされている。第68条から第73条では、条件設定のための様々な基準が規定されている。
511. 第17条、第71条、第77条～第70条。第61条～第62条に基づき、加盟国はこれを奨励すべきである。
512. 国別のブロードバンドおよびモバイル インターネットの平均速度については、 Speedtest.net を参照してください
513. CFREU 2000第8条
514. これは、 ECHR第8条「すべての人は、その私生活、家族生活、住居、通信を尊重される権利を有する」の根拠です。
515. 情報社会指令98/48/ECの序文11では、「新しいサービスの形態や性質についてはまだ十分に分かっていない」ため、「国内規則を調整するのは時期尚早」であると指摘している。また、指令98/34/EC第1条(2)を改正する第1条(2)も参照。
516. TFEU第56条～第57条および第52条
517. 電子商取引指令2000/31/EC第1条および第3条。第3条(4)-(5)に基づき、ISSが海外に拠点を置いている場合、加盟国はホスト国に規制を要請し、委員会に通知することができる。
518. 電子商取引指令2000/31/EC、第14条
519. 2000年電子商取引指令第15条
520. 情報社会指令 2015/1535第1 条では、ISS は「通常、有償で、遠隔で、電子的手段により、サービス受信者の個別の要求に応じて提供される」と規定されています。
521. Cartier International AG v BT plc [2018] UKSC 28, [21] は「単なる導管」に言及している
522. マクファデン対ソニー・ミュージックエンタテインメント・ドイツGmbH（2016）C-484/14
523. 2000年電子商取引指令序文11
524. 情報社会指令 2015/1535付録 I には、テレビやラジオなど、該当しないものがリストされています。
525. ロレアルSA対eBayインターナショナルAG（2011）C-324/09
526. グラヴィシュニヒ＝ピエチェク v Facebook Ireland Ltd (2019) C-18/18
527. AirbnbアイルランドUC（2019）C-390/18
528. プロフェッショナルエリートタクシー協会 v ウーバーシステムズスペイン(2017) C-434/15
529. GDPR 2016/679第4条(11)では、これは「データ主体が自由に、具体的に、十分な情報に基づいて、かつ明確に希望を表明したもので、声明または明確な肯定的な行動によって個人データの処理に同意することを示すものでなければならない」と規定されています。
530. Bundesverband der Verbraucherzentralen v Planet49 GmbH (2019) C-673/17
531. 2002/58/EC序文25および条項5～15
532. cf T Macaulay、「迷惑なCookieポップアップがブラウジングを台無しにしないようにする方法：そうする必要はありません」（2022年5月26日） TNW
533. GDPR 2016第12条～第16条、誤ったデータを訂正する権利を含む。
534. GDPR 2016 第 17 条、データが正当な目的に必要でなくなった場合、または同意が撤回された場合。
535. S・ズボフ『監視資本主義の時代』（2019年）
536. J Constine、「Facebookは、将来のサイトガバナンスの変更に関する投票権を廃止できるかどうかをユーザーに尋ねる」（2012年11月21日） TechCrunch
537. ウィキメディア理事会を参照してください。
538. 1950年ECHR第10条(2)。 2000年CFREU第11条、「メディアの自由と多様性は尊重されなければならない。」
539. 世界人権宣言 1948年、第19条。国際人権規約 1966年、第19条
540. R (Animal Defenders International) v Secretary of State for Culture Media and Sport [2008] UKHL 15, [48] ヘイル判事の見解を参照。「英国および欧州の他の国々において、我々は政府やその政策が最も支出額の多い国によって決定されることを望んでいません。我々の民主主義は、一人一票以上の多元性に基づいています。それは、すべての人間が平等な価値を持つという考えに基づいています…我々は、誰もが今日の重要な問題について自らの判断を下せるようにしたいと考えています。そのためには、情報とアイデアの自由な交換が必要です。意見を伝えるために、一部の人々が他の人々よりも多くの資源を持っていることを受け入れなければなりません。しかし、放送メディアへの無制限のアクセスがもたらす、より深刻な歪みは避けたいと考えています。」
541. UDHR 1948アート 21。ICCPR 1966アート 25
542. A Nix、「ビッグデータとサイコグラフィックスの力」（ 2016年9月27日）2016年コンコルディア年次サミットで、ケンブリッジ・アナリティカのアレクサンダー・ニックスは、同社が「米国の成人一人ひとりについて4000～5000のデータポイント」を保有しており、クルーズ陣営とトランプ陣営のために働いていると説明している。C Wylie、 Mindf*ck（2020年）では、ケンブリッジ・アナリティカがブレグジット獲得に動いていると述べている。R Darbyshire、「過去10日間で予算全額を投じた」：Vote Leaveの行動科学戦略の内幕（2017年6月13日） The Drum、 Vote Leaveの主催者であるドミニク・カミングスは、「およそ700万人をターゲットにし、15億件ほどの広告を見た」と述べている。 R・ミューラー、「2016年大統領選挙におけるロシアの干渉に関する調査報告書」（2019年3月）1、2016年選挙におけるロシアによる米国へのサイバー戦争について。下院デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会、「偽情報と「フェイクニュース」：中間報告書」（2018年7月29日）HC 363, 43–4, §162、ロシアは英国のEU離脱を支持するため、英国に対して「非正規戦争」を展開した。
543. 視聴覚メディアサービス指令 2010 /13/EU 第1条(1)(a)
544. 視聴覚メディアサービス指令 2010/13/EU 第 6 条および第 7 条では、サービスが「障害者にとってよりアクセスしやすい」ものとなることを義務付けています。
545. 視聴覚メディアサービス指令 2010 /13/EU 第1条(1)(c)
546. DSAR 2022第3～7条（コンジット、キャッシュ、ホスティングの免除）、第8～9条（違法コンテンツと注文）、第12～13条（利用規約と透明性）
547. DSAR 2022第35～36条（行動規範）
548. DSAR 2022第59条（罰金）。
549. (2017年6月27日) 事件番号39740
550. (2018年7月18日)事件番号40099
551. (2019年3月20日)事件番号40411
552. (2022年12月20日)事件番号40462
553. 「一般製品安全規則 - 欧州委員会」commission.europa.eu . 2024年12月13日。
554. "? – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
555. チャーター、デイビッド（2007年）「新たな法的環境」E!シャープ『ピープルパワープロセス』  pp.23-5。
556. ガルガーニ、ジュゼッペ（2007年）「知的財産権：著作権侵害と偽造防止のための刑事制裁」欧州議会。 2007年6月30日閲覧。
557. マホニー、オナー（2007年10月23日）「EU裁判所、環境制裁に打撃」 EUオブザーバー。 2007年10月23日閲覧。;事件 C-440/05委員会対評議会

出典

• バーナード、キャサリン（2013年）『EUの実体法：4つの自由』（第4版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-967076-5。（後期版も入手可能）
• キャサリン・バーナード、スティーブ・ピアーズ編『欧州連合法』第4版。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2023年。
• ボグス、バーバラ、ベリー、エルスペス、ストレッカー、ソフィー (2025). 『EU法完全版：テキスト、判例集、資料集』（第6版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 9780198930327。
• バトラー、グラハム、ウェッセル、ラムセスA（2022年）『EU対外関係法：事例分析』オックスフォード：ハート・パブリッシング／ブルームズベリー、ISBN 978-1-5099-3969-5。
• ポール・クレイグ;デ・ブルカ、グラインネ (2011)。EU 法の進化(第 2 版)。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-959296-8。（後期版も入手可能）
• ポール・クレイグ;デ・ブルカ、グレイン（2015）。EU 法の進化(第 2 版)。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-882118-2。
• ポール・クレイグ;デ・ブルカ、グラインネ（2024）。EU 法: テキスト、判例、および資料(第 8 版)。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198915553。
• ディクソン、ジュリー、パウロス・エレウテリアデス編『欧州連合法の哲学的基礎』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2012年。
• ハートリー、トレバー（2014年）『欧州連合法の基礎：欧州連合の憲法および行政法入門』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-873467-3。
• ホースプール、マーゴット、ハンフリーズ、マイケル・ウェルズ＝グレコ著『欧州連合法』（第11版）オックスフォード大学出版局、ISBN 9780192643452。
• マクゴーヒー、ユアン（2022年）『企業法の原則：経済憲法と人権』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-009-04573-5。
• モラノ＝ファオディ、ソニア、ジェン・ネラー共著『フェアハーストの欧州連合法』第13版。ハーロウ/ニューヨーク：ピアソン・エデュケーション、2020年。
• オニール、エイダン（2011年）『英国弁護士のためのEU法』（第2版）ブルームズベリー出版ISBN 9781847318107。
• ライヒ、ノーバート、アネット・ノルドハウゼン＝ショールズ、ジェレミー・ショールズ共著『EU域内市場法の理解』（第3版）ケンブリッジ：インターセンティア、2015年。
• リーゼンフーバー、カール編『ヨーロッパ法的方法論』第2版、ケンブリッジ：インターセンティア、2021年。
• ロバート・シュッツェ (2025)。欧州連合法(第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198941057。
• トブラー、クリスタ。ベグリンガー、ジャック (2020)。EU の基本的な法律を図表で解説。ブダペスト HVG-ORAC。ISBN 978-963-258-489-8。
• ワイラー, JHH (1991). 「ヨーロッパの変容」.イェール・ロー・ジャーナル. 100 (8): 2403–2483 . doi : 10.2307/796898 . ISSN  0044-0094 . JSTOR  796898 .

外部リンク

• EUR-Lex – 既存および提案中の欧州連合法へのオンラインアクセス
• 条約
• EU法の概要
• 欧州連合の立法の進化
• EU法における忠誠原則、2014年、マーカス・クラマート（欧州委員会法務官​​）著